Dyskusja:Gender

Artykuł 8 Konwencji o Prawach Dziecka z 1989 r.: ,,1. Państwa-Strony podejmują działania mające na celu poszanowanie prawa dziecka do zachowania jego tożsamości." Komentarz: Niewątpliwie tożsamość płci biologicznej i dynamika jej wzrostu jest najbardziej podstawową tożsamością człowieka. Od początku świata prawo dzieci do wzrastania we płci biologicznej oraz ich prawo od tego, aby działania seksualne były regulowane przez naturę, która doskonale wie, kiedy uruchomić wydzielanie hormonów, a nie przez sztuczne pobudzanie do zachowań seksulanych, były niezagrożone. Dziś zwolennicy Gender je kwestionują - stymulują dzieci do ,,poszkiwania swojej płci" i masturbacji w przedszkolu. Odbywa się pod płaszczykiem ratyfikacji konwencji Rady Europy o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet i przemocy domowej, w której ideologia gender jest myślą przewodnią.

• Jakieś źródła?

Seksuolog dr John William Money (1921-2006) twierdził, że wpływ czynników społecznych na tożsamość płciową jest determinujący (esencja gender) i przez 2 lata po urodzeniu dziecko jest neutralne płciowo, a więc fizyczne cechy płciowe są tylko drugorzędnym elementem tożsamości płciowej. W roku 1965 roku dokonał on na ośmiomiesięcznym niemowlaku o nazwisku Bruce Reimer ,,eksperymentu” zmiany płci. Niemowlakowi, któremu w wyniku nieudolnie przeprowadzonej operacji odcięto penisa, zamiast obrzezać (miał problemy z oddawaniem moczu, czemu operacja miała położyć kres), rodzice postanowi w ten sposób ,,uratować” dalsze życie, zainspirowani teorią Money’a. Money namówił rodziców do wychowania go jako dziewczynki, łącznie z podawaniem hormonów, które spowodowały u niego rozwinięcie piersi. Podobnie, jak dzisiejsi seks-edukatorzy, Money poddawał Bruca i jego brata bliźniaka Briana, eksperymentom do których nie dopuszczał ich rodziców – zakładanie sukienek, bawienie się lakami, rozprawianie z detalami na temat różnic w budowie narządów płciowych kobiet i mężczyzn itd. Siłą wtłoczony w płeć kobiety chłopak-dziewczyna nie chciał jednak bawić się lalkami, nosić sukienek i szukał towarzystwo chłopców. Money zmuszał bliźniaków do odgrywania aktów kopulacji w różnych pozycjach, zadawał im pytania związane z seksem, zmuszał do oglądania fotografii seksualnych scen. Mając 13 lat, będący w depresji Bruce zagroził samobójstwem, jeśli nadal będzie musiał spotykać się Money’em, który nadal prowadził swój ,,projekt”. Efektem tego pierwszego genderowego eksperymentu było samobójstwo Brucea w 2002, a Dawida w 2004, a więc w wieku ok 40 lat. Kinsey Institute przyznaje do tej pory stypendium imienia Money’a. Eksperyment Money jest szeroko komentowany, także na różnych stronach internetowych, a sam seksuolog ma swoje hasło w Wikipedii Wikipediahttp://www.bbc.co.uk/sn/tvradio/programmes/horizon/dr_money_prog_summary.shtml BBC

Prezes Polskiej Akademii Nauk prof. Michał Kleiber zarzucił propagatorom Gender ideologizację nauki: ,,w momencie kiedy zaczynamy przenosić nasze badania na tę tożsamość płciową rozumianą w sposób biologiczny i traktować płeć jako rodzaj przemocy natury wobec człowieka, z której należy się wyzwalać, wtedy sprawa staje się mniej naukowa, bardziej ideologiczna. Ideologizacja nauki wszędzie jest szkodliwa” ^[1]
Zespołu Edukacji Elementarnej przy Komitecie Nauk Pedagogicznych Polskiej Akademii Nauk w swoim raporcie krytycznie wypowiedział się o wprowadzaniu ideologii Gender do polskich przedszkoli: Istotnym uchybieniem proponowanych nauczycielom treści wychowania jest utożsamianie wprowadzania idei wychowania równościowego w przedszkolu z wychowaniem apłciowym. Czym innym jest bowiem ujawnianie dyskryminacji ze względu na płeć obecnej w naszej kulturze i rozważny trening zachowań prorównościowych, a czym innym "wysadzanie dziecka" z jego biologicznej płcii kształtowanie niechętnego stosunku do niej - pisze prof. Bałachowicz. ^[2]
Uwaga: niestety zakładam, że takie fakty jak te, będą usuwane z hasła z Wikipedii, do którego nie pozwolono mi do tej pory dodać choćby słowa lub wtapiane w potok zdań, bez źródeł, które tworzą de facto obecne hasło ,,Gender" w Wikipedii, więc wklejam to tu, a znajomych i zainteresowanych odsyłam do tej dyskusji, jeśli chcą mieć dostęp do źródeł na nie komentarzy redaktorów Wikipedii, których wiek i wykształcenie są takie, jakie są... Ps. potwierdziło się, po 10 minutach niejaki Tomasz Raburski wyciął z hasła ten fragment, tj. zdanie prezesa PAN i ekspertów PAN.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Gender#Rownosciowe_przedszkole.2C_Wytyczne_WHO_.28.22edukacja_seksualna.22.29

• Tak, jak pisałem w Twojej dyskusji użytkownika: w kontrowersyjnych hasła potrzebne są dobre źródła. Tymi są: recenzowane prace naukowe lub ew. oficjalne dokumenty (które świadczą o oficjalnym stanowisku danej instytucji). Fronda nie jest dobrym źródłem, bo jest stroną sporu. Wywiad z prezesem PAN (i to w dodatku dany z drugiej ręki) nie jest dobrym źródłem.
• Pisząc na takie tematy, trzeba się trzymać blisko źródeł: a więc podany przez ciebie raport skrytykował konkretny program wychowania równościowego. Słowo gender, czy płeć kulturowa tam nie pada. Również twierdzenie, że takie wychowanie ogólnie jest bzdurą czy jest szkodliwe jest nadużyciem,
• Prof. Kleiber (a nie Kleberg jak piszesz) jest specjalistą z zakresu mechaniki i informatyki, a nie z zakresu nauk społecznych
• Twoje edycje są cofane, ponieważ robisz elementarne błędy (jak choćby w punkcie wyżej) i szerzysz medialną histerię (co widać w stylu Twoich nagłówków)
• Przede wszystkim jednak wszystko ci się zlewa: utożsamiasz gender z równością płci, poglądem, że płeć biologiczna nie ma znaczenia (agenderyzm), a nawet z edukacją seksualną i transseksualizmem. Dodatkowo tam, gdzie jest mowa o gender, ty robisz z tego ideologię gender.

Przeczytaj proszę Czym nie jest Wikipedia - w szczególności nie jest mównicą i miejscem do toczenia światopoglądowych wojen. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:04, 13 lut 2014 (CET)Odpowiedz
Pamiętam czasy PRL-u i w komunistycznym państwie była dokładnie taka sama cenzura, jak teraz w Wikipedii, którą w Polsce zawłaszczyła sobie grupa kilku ludzi, co widać po aktywności w tym haśle. Kiedyś nie można było pisać o Katyniu, a teraz tutejsi eksperci od wszystkiego -admnistratorzy mają (bez)czelność wycinać wypowiedzi Prezesa Polskiej Akademii Nauk i jej ekspertyzy pod pozorem jakiejś tam ,,trybuny", ,,wojny". Podobną retorykę uprawiali komuniści - oni zawsze mówili o ,,wrogiej propagandzie" - nie tolerowali innych poglądów w życiu publicznym. Google powinno zastanowić się nad pozycjonowanie Wikipedii - powinno być gdzieś na poziomie KRLD.skr. Mpn (dyskusja) 19:38, 13 lut 2014 (CET)Ostatnia Droga (dyskusja) 19:15, 13 lut 2014 (CET)Odpowiedz

Do kasujących ten temat. Zechciejcie pomyśleć i zrozumieć:
Gender wyrosło na II fali feminizmu: patrz Wikipedia Gender Studies ^[3]
Jednym z kluczowych celów feminizmu jest ,,homoseksualizm – równe traktowanie związków hetero- i homoseksualnych": patrz Wikipedia - feminizm ^[4].
Gender jest więc za nadaniem wszelkich praw związkom homoseksualnym, a o skutkach tego jest ten artykuł.

Raport pt. ,, How different are the adult children of parents who have same-sex ''relationships? Findings from the New Family Structures Study "^[5]
, dotyczy wyników badań, które objętło 15 tys. osób., a z 3 tys. osób przeprowadzono wywiady.
Niektóre wyniki:

• ,,23 proc. dzieci wychowanych przez matkę lesbijkę oświadczyło, że było „dotykane seksualnie” przez któregoś z ,,rodziców", Odsetek ten w przypadku pełnej rodziny biologicznej wyniósł 2 proc., w przypadku ojca geja – 6 proc. natomiast pojedynczego rodzica – 10 proc."
• ,, zmuszonych do seksu było 31 proc. dzieci wychowanych przez matkę lesbijkę, 25 proc. przez ojca geja i 8 proc. z pełnych rodzin biologicznych"
• 40 proc. wychowanych przez matkę lesbijkę i 25 proc. wychowanych przez ojca geja miało romans (kazirodztwo) w czasie małżeństwa lub wspólnego mieszkania z partnerem. Tan sam wskaźnik wnosi 13 proc. tych wychowanych w rodzinach tradycyjnych.

^[6] Raport wywołał falę krytyki z uwagi na wyniki, ale nie podważono prawdziwości oświadczeń badanych osób. Przeciwko i za raportem opowiedziało się wielu naukowców.
Raport ma kluczowe znaczenie wobec założeń gender, że istnieje płeć biologiczna (sex) i społeczna (gender) i tą drugą można sobie zmienieć - raz mama, raz tata, raz mąż, a potem żona itd. Badania prowadzone na bardzo wielką skalę pokazują efekty takich założeń.

University of Texas at Austin należy do zamkniętej ścisłej czołówki, najlepszych uczelni świata. Strona domowa młodego profesora z University of Texas at Austin. ^[7]Ostatnia Droga (dyskusja) 12:52, 22 sty 2014 (CET)Odpowiedz

• Przeczytaj o tym, że badania MR nie były o homoseksualnych rodzicach. I to wg samego ich autora. I skończ tę wojenkę światopoglądową. Wiki nie jest miejscem na jej prowadzenie. Piastu βy język giętki... 15:41, 22 sty 2014 (CET)Odpowiedz
  • I jeszcze tu. To nie jest rzetelne, neutralne źródło. Piastu βy język giętki... 15:44, 22 sty 2014 (CET)Odpowiedz

Najlepsze nasze polskie uniwersytety są 300-400 miejsc w rankingach za University of Texas at Austin. Taka, pani prof. Środa jest w świecie tych naukowców ,,ufoludkiem" (nikt nigdy jej nie pozna), więc proszę mi nie zarzucać niepoważnych źródeł i imputować wojen. Skończcie z tą poprawnością polityczną, homolękiem itp.Ostatnia Droga (dyskusja) 17:04, 22 sty 2014 (CET)Odpowiedz

• Skończ proszę, po raz ostatni... Badania MR nie dotyczyły gender. Wyciąganie z nich wniosków na temat gender to OR. Ani wychwalanie MR, ani ufoludkowanie MŚ tego nie zmieni. Te badania są nie na temat. Więc skończ. Piastu βy język giętki... 17:54, 22 sty 2014 (CET)Odpowiedz

Proszę nie zaśmiecać dyskusji wpisami typu ,,skończ to i tamto" itp. Sam sobie skończ monolog. Ni to sensowne, ni to kulturalne. 3 zdania, 5 źródeł - to dobry, bo merytoryczny styl dyskusji.Ostatnia Droga (dyskusja) 20:15, 22 sty 2014 (CET)Odpowiedz

Ty zaśmiecasz dyskusję, obrażasz i zachowujesz się niekulturalnie. Proszę zaprzestać takiego sposobu prowadzenia dyskusji. Mpn (dyskusja) 20:29, 22 sty 2014 (CET)Odpowiedz

(Tekst oczekuje na wprowadzenie do hasła, jako nowy wątek, proszę zgłaszać uwagi i ew. poprawki do 15.01.2014 r.) Wprowadzenie tekstu zostało zablokowane przez Wikipedię

Ideologii Gender i jej przymusowej realizacji na szeroką skalę w RFN poświęcona była Konferencja naukowa pt.: Edukacja seksualna, ale jaka? (27 października 2012 r., Polska Akademia Nauk, Pałac Staszica), która omawiała zasady wprowadzenia ideologii Gender w Niemczech. ^[8][9] Fragment konferencji prasowej Dr Gabrielle Kuby#PATRZ [[1]]Poniżej podano założenia programowe w nauczaniu zasad ideologii Gender w tym kraju, omówione na w/w Konferencji przez Niemkę, Dr Gabriele Kuby: Międzynarodowe„Standardy Wychowania seksualnego w Europie" Seksualizacja dzieci i młodzieży –Strategia genderna przykładzie Niemiec za WHO, BZgA-Federalne Centrum Edukacji Zdrowotnej -Niemcy.

Wiek dziecka i tematyka zajęć:

0-4 lata: Co daje przyjemność? Moje ciało należy do mnie.

4-6 lat: Masturbacja we wczesnym dzieciostwie. Relacje jednopłciowe. Różne koncepcje rodziny. Rozmowa na tematy seksualne.

6-9 lat Menstruacja, autostymulacja, ejakulacja, stosunek, antykoncepcja. Seks w mediach. Choroby weneryczne. Nadużycia. Prawa seksualne itd.^[10]:

W Polsce, bez pytania o zgodę rodziców, program Gender jest wprowadzany w przedszkolach, co stanowi pogwałcenie prawa do wychowania swoich dzieci przez rodziców, które w Polsce ma swoją silną społeczną akceptację (np. zagwarantowany prawnie swobodny wybór pomiędzy nauczaniem etyki i religii), stąd taka przymusowa indoktrynacja (ideologia) dzieci w przedszkolach spotkała się ze spontanicznym oporem rodziców. ^{[11] [12] [13] [14]} Dr Gabriele Kuby stwierdziła wręcz"Jesteśmy na drodze do nowego totalitaryzmu. I to będzie totalitaryzm przekraczający nasze wyobrażenia"^[15]Badaczka jest autorką książki, dot. Gender ,,Globalna rewolucja seksualna. Likwidacja wolności w imię wolności"^[16].

Niemiecka rodzina państwa Romeike, która nie chciała uczyć swoich dzieci w publicznej szkole w RFN, z uwagi na indoktrynację genderowską, uciekła przed prześladowaniami niemieckiego aparatu państwowego do USA i otrzymała tam status uchodźców politycznych^[17]. Rządzący obecnie w RFN politycy nie uznają zasady, że rodzice są pierwszymi, którzy decydują o światopoglądzie w kwestiach moralnych swoich dzieci. W RFN specjalne urzędy, tzw. Jugendamty, masowo odbierają dzieci rodzicom. Wystarczy, że nie chcą się poddać edukacyjnej indoktrynacji i uczą dzieci w domach^[18]. Tylko w 2012 roku odebrano w ten sposób 40.000 dzieci ich prawowitym rodzicom.Ostatnia Droga (dyskusja) 20:53, 18 sty 2014 (CET)Odpowiedz

---

Odp.: Jest poważnym nieporozumieniem , wychowanie dzieci w taki sposób jak robili to Jezuici względem markiza De Sade. - uwaga nie na temat.
Odp: Proszę nie komentować faktów, to nie miejsce na lansowanie prywatnych poglądów. Brak krytyki źródła.

---

Odp, cd.: Dzieci nie powinny traktować swojej seksualności , którą przecież mają gdyż np. penis nie wyrasta nagle dopiero po skończeniu 16-stego roku życia, jako siłę piekielną lub w sposób okultystyczny ,gdyż prowadzi to do drastycznych wynaturzeń.
Odp: Proszę nie komentować faktów, to nie miejsce na lansowanie prywatnych poglądów. Brak krytyki źródła.

---

Odp, cd.,cd.: Należy rozdzielić kwestię promowania rozwiązłości i nieudolności w zaufaniu kreowanej wśród młodzieży z udziałem materiałów dostępnych poza placówkami dydaktycznymi, od sprawy wychowania seksualnego.Dobrze jest gdy 3 - latek wie ,że jego ciało należy do niego a nie np. pedofila. Warto także pamiętać ,że błogosławiony Karol Wojtyła w wieku 3 lat,dotykał swojego penisa i z dużym prawdopodobieństwem wyrósłby na monstrum gdyby ktoś przekonał go iż pomiędzy nogami ma źródło wszelakiej mocy piekielnej.
Odp.: Proszę nie komentować faktów,to nie miejsce na lansowanie prywatnych poglądów. Brak krytyki źródła. Na marginesie: Niech nas Stówrca zachowa od takich, co lepiej wiedzą, jak wychowywać moje dzieci... Pycha, arogancja, totalitaryzm.

---

---

Szczegółowa dokumentacja - przepustka i zobowiązanie do włączenia w/w punktu do hasła:

Oficjalne potwierdzenie prawdziwości prezentacji Dr Gabriele Kuby w rządowym dokumencie RFN i WHO – Światowej Organizacji Zdrowia -Ideologia Gender ma bowiem ambicje ogólnoświatowe:

,,WHO Regional Office for Europeand BzgA Standards for Sexuality Education in Europe” - strona www dokumentu: ^[19]

Cytowane przez Dr Gabriele Kuby zalecenia programowe dokumentu w zakresie nauki masturbacji dla 4-6 latków w przedszkolu:

,,enjoyment and pleasure when touching one’s own body (masturbation/selfstimulation)” - strona 42

,,radość i przyjemność podczas dotykania własnego ciała (masturbacja / autostymulacja)” .

Dokument określa standardy nauczania wyznaczane przez organ Niemieckiego Ministerstwa Zdrowia, tj. BzgA - Gesundheitliche Aufklärung in Deutschland, a ideologia Gender, jest jego podstawą i słowo to (płeć z ang.) przewija się w całym dokumencie jako motto przewodnie.

BzgA -Organ niemieckiego Ministerstwa Zdrowia ^[20]

Dla ideologów gender słowo sex-  oznacza płeć biologiczną , a słowo gender- płeć społeczno -kulturową i to drugie słowo dość często pojawia się w w/w dokumencie.Rozdział powyższy należy umieścić w też przy haśle edukacja seksualna w Wikipedii.

W/w materiały zbierałem i analizowałem przez 4 h. Mam nadzieję, że wszelkie zarzuty o ,,brak źródła” będą poparte przykładami, a nie ogólnikami i pojawią się po przeczytaniu obszernych źródeł. To są same cytaty, więc ,,nieencyklpedyczność” jako zarzut też odpada. Nie będę odpowiadał na wydumane zarzuty. To jest kawał dobrej roboty.

kawał roboty na pewno. Widzę, że mamy dobre źródło na temat prowadzenia edukacji obejmującej seksualność człowieka, w tym tematy opisywane przez gender studies, jak również stanowiące przedmiot zainteresowania medycyny. W tekście przewija się słowo gender, które oznacza po angielsku to, co po polsku: płeć w znaczeniu kulturowej. Takie jest zazwyczaj rozumiane angielskie znaczenie tego słowa i nie ma się co oburzać. Sex używa się, gdy chodzi głównie o aspekty biologiczne (swoją drogą zawsze mnie denerwuje okreslenie "płeć biologiczna", humaniści to chyba wymyślili, ale jest zbyt proste i nie oddaje zupełnie skomplikowanego charakteru determinacji płci), gender – psychologiczne, kulturowe itp., gdy chce się abstrahować od cielesności, seksualności płci. Widzę, że mamy wartościowe źródło dla artu o edukacji seksualnej. Nie widzę jednak w przytoczonym źródle potwierdzenia istnienia ideologii gender. Mpn (dyskusja) 14:44, 1 sty 2014 (CET)Odpowiedz

Rządowa TVP 1 we ,,Wiadomościach" (z 29.12.2013 r.) z godziny 19.30 (w 6 i 7 minucie), tak podsumowuje dyskusję o Gender ,,Tyle, że wśród zwolenników i przeciwników Gedner nie ma zgody nie tylko, co do skutków, ale przede wszystkim do samej definicji tego pojęcia" [1]. Warto też zauważyć, że materiał TVP również milczy o konkretach programu Gender, poza hasłami, o co walczy - cytat: ,,promocja równości, promocja niezależności" - 7 minuta, prof. Magdalena Środa. Więc ideologia istnieje. Podobnie jak artykuł o niej w Wikipedii.176.111.228.123 (dyskusja) 15:00, 1 sty 2014 (CET)Odpowiedz

TVP również nie jest odpowiednim źródłem. Zdaje się, że prosiłem o źródła, a nie o powołanie się na media z kompletnie nierelewantną konluzją? Mpn (dyskusja) 22:33, 1 sty 2014 (CET)Odpowiedz

Nie tłumaczę podstaw - za Wikipedią: mianem ideologii określa się każdy zbiór uporządkowanych poglądów – religijnych, politycznych, prawnych, przyrodniczych, artystycznych, filozoficznych – służących ludziom o tożsamych poglądach do objaśniania otaczającego ich świata. I czymże inny jest Gender ? Kropka. Wystarczy. 176.111.228.123 (dyskusja) 18:12, 2 sty 2014 (CET)Odpowiedz

definicja nie ma przypisu. Ideologie definiuje się róznie, ten art ogólnie jest kiepski i nie ma co się nań powoływać. Mpn (dyskusja) 17:20, 3 sty 2014 (CET)Odpowiedz

Ale dodam więcej od siebie, skoro nalegasz. Jak to profesor Środa powiedziała: Gender, to ,,promocja równości, promocja niezależności". A więc z definicji musi istnieć jakaś nierówność, jakaś zależność: nierówność gejów i lesbijek i hetero, dzieci i dorosłych (np. w dostępie do seksu od 4 roku życia). I oto Gender nam uświadamia, że przez całe tysiąclecia ludzkość żyła w wielkim błędzie, co do spraw płci, że mamy na świecie (znowu) typową nierówność klasową i ideologię komunizmu w nowej odsłonie, nowy ucisk klasowy, który trzeba za wszelką cenę usunąć. Wszystkie rewolucje usuwały nierówności klasowe. Te wszystkie ideologie są do bólu powtarzalne. Poprawianie świata na siłę, a potem morze zbrodni i krzywd. Przypominają mi się tu badania radzieckich uczonych, którzy zdiagnozowali paranoję kontrrewolucyjną i schizofrenię bezobjawową- jednostki chorobowe, która występowały tylko na terenie ZSSR i pozwalały więzić w zakładach psychiatrycznych i zastraszać.176.111.228.123 (dyskusja) 18:12, 2 sty 2014 (CET)Odpowiedz

Podam Ci jeszcze fachowe źródło - odpowiedź na Twoje pytanie jest już w samym tytule artykułu: ,,Gender Ideology: Components, Predictors, and Consequences” (first published online as a Review in Advance on April 2, 2009); DOI: 10.1146/annurev-soc-070308-115920. autorzy:

Shannon N. Davisat - Katedra socjologii i antropologii, George Mason University, Fairfax, Virginia 22030;

Theodore N. Greenstein - Katedra socjologii i antropologii, North Carolina State University, Raleigh, North Carolina 27695

Obydwie uczelnie w prestiżowym szanghajskim rankingu 500 najlepszych uczelni świata znajdują się w przedziale 150-200. Dla porównania do rankingu weszły tylko 2 polskie uczelnie, lokujące się w przedziale 300-400.176.111.228.123 (dyskusja) 19:37, 2 sty 2014 (CET)Odpowiedz

zabieganie o równość nie oznacza nierówności, gdyż do rozumowań łączących oba byty wkracza problem intensjonalnści. Natomiast pewne nierówności rzeczywiście istnieją (część wynika z biologii, część z kultury), jednak nie każda nierówność konstytuuje jakiś podział klasowy, raczej rzadko taki podział powstaje. Nie ma więc pewodu, by go tutaj szukać. Tak się składa, że ludzkość żyła, żyje i zawsze będzie żyła w wielkich błędach, które odkrywa i demaskuje nauka. To naturalna kolej rzeczy. O sprawach płci jeszcze 100 lat temu nie wiedziano nie połowy, ale i dziesiątej części tego, co wiadomo dzisiaj. Gender stanowi akurat niewielki aspekt powiększającej się wiedzy o płci. I wcześniej nigdy takiej wiedzy o płcu nie było, nie ma mowy o powtarzalności, chyba że spróbujesz mi zaserwować powtarzalność schematów myslenia, które w zasadzie od starożytności są podobne. W przypadku radzieckich uczonych mieliśmy brak poprawnej metodologii naukowej, która w medycynie jest dość skomplikowana. Tutaj trudno mi się wypowiadać na temat metodologii nauk humanistycznych, ale gender stanowwi obiekt badań naukowców. Pobieżne sprawdzenie w internecie pokazuje, że około 1% prac poświęconych tematyce gender mówi o ideologii gender. Należy więc umieścić w arcie o gender studies informację, że tezy wypływające z tej nauki bywają niekiedy uznawane za ideologię. Mpn (dyskusja) 17:20, 3 sty 2014 (CET)Odpowiedz

• "Promocja rownosci" nie ma nic wspolnego z jakimkolwiek "gender", ale z polska Konstytucja. Przypominam: Art. 33.

Kobieta i mężczyzna w Rzeczypospolitej Polskiej mają równe prawa w życiu rodzinnym, politycznym, społecznym i gospodarczym.

Kobieta i mężczyzna mają w szczególności równe prawo do kształcenia, zatrudnienia i awansów, do jednakowego wynagradzania za pracę jednakowej wartości, do zabezpieczenia społecznego oraz do zajmowania stanowisk, pełnienia funkcji oraz uzyskiwania godności publicznych i odznaczeń. ziel & 15:30, 6 sty 2014 (CET) Odpowiedz

Carol Giligan w swoich badanich starała się dowieść, że w procesie socjalizacji kobieta zdobywa jedynie tożsamość opartą na zależności, natomiast mężczyzna zdobywa tożsamość dającą silne poczucie separacji i autonomii.

Faktycznie mam poczucie autonomii, ale bynajmniej nie separacji. Znam tez sporo kobiet, ktore wykazuja wielka niezaleznosc, bynajmniej nie czujac sie chorobliwie uzaleznione od mezczyzn.

Bardziej serio - ten akapit jest chyba naruszeniem NPOV ? Olaf 22:14, 15 maj 2004 (CEST)Odpowiedz

W ogóle cały ten artykuł jest jakiś dziwny - i pisany z pozycji skrajnie feministycznych. W w:Gender identity do którego ten artykuł kieruje - jest zupełnie co innego napisane - tam są też wypisani najbardziej znani psychlogowie, którzy zajmują się zagadnieniem idnetyfikacji płciowej i tam nie ma nic o tej Gillian, więc podejrzewam, że jej badania są mocno kontrowersyjne. Sama definicja pojęcia jest też chyba dyskusyjna.. w bo w angielskim gender to bardziej oficjalne określenie płci (sex) i tyle. Ja się jednak na tym temacie nie znam, więc na razie wsadzam to do artykułów kontrowersyjnych. Polimerek 10:32, 16 maj 2004 (CEST)Odpowiedz

Ten akapit mówi o poglądach jakiejśtam Giligan, nie jest więc naruszeniem NPOv. Jednak fakt, że jest ona jedynym przywołanym badaczem już jest.--Qj0n 19:02, 27 wrz 2006 (CEST)Odpowiedz

Jest zadziwiające wmawianie, że artykuł jest dziwny i pisany z pozycji feministycznych (feministem nie jestem bynajmniej), a także sugerowane, że może być oparty na nierzetelnych źródłach. Jako specjalista systemowy zawsze miałem świadomość takich zjawisk nie wiedząc, że jest to taki problem. Bzdurne jest wmawianie ludziom, że jest to jakaś ideologia. Właśnie tu można się dowiedzieć jak to jest, żeby zrozumieć co jest ważne. 6.12.2013 RJW

Prosty przykład: akapit o kontrowersjach zaczyna się od: "Katoliccy fundamentaliści negują teorię gender i starają się stawiać opór wobec polityki antydyskryminacyjnej Unii Europejskiej" - ostry i zdecyfdowany, choć fałszywy, zarzut autorów jednej książki. Podczas gdy tezy drugiej strony są przedstawione w następujący sposób: "Część przeciwników teorii gender dowodzi, że część uzdolnień intelektualnych i manualnych, różnych dla różnych płci, przypisywanych przez teoretyków gender uwarunkowaniom kulturowym, pojawia się już w niemowlęctwie i wczesnym dzieciństwie, a nawet w życiu prenatalnym, gdy nie może być mowy o kulturowych uwarunkowaniach". Widzisz różnicę? "Część przeciwników dowoddzi" - tylko część, i nie dowiodła, tylko dowodzi... choć wyniki badań naukowych są już od lat dobrze znane. Pomijam tu już kwestie merytoryczne, jak dobór argumentów - np. obalanie terminu "ideologia gender", który rzekomo wymyślił Kościół (choć znane twarze ze środowiska gender, np. niektórzy autorzy, sami używają swojsko rzmiącego terminu gender ideology). Kolejna sprawa - dobór źródeł. radiomaryja.pl nie jest żadnym źródłem (swoją drogą, czemu twierdzenie że gender szkodzi rodzinie przypisano akurat temu radiu - niemal wszyscy przeciwicy gender o tym mówią od samego początku). Podobnie jak kilka książek feministek, które tu przytoczono. Podsumowując: można stwierdzić, że artykuł jest dziwny i pisany z pozycji feministycznych i może być oparty na nierzetelnych źródłach.

Stwierdzenie o "katolickich fundamentalistach" pochodzi wprost z artykułu z czasopisma naukowego, a nie żadnej książki. Pokazany jest protest ze strony fundamentalistów, jako najbardziej skrajny, ale także umiarkowanych środowisk, np. KIK. Pundit | mówże 11:19, 30 gru 2013 (CET)Odpowiedz

Stwierdzenie, że Żydzi to gorsza rasa pochodzi też z publikacji naukowych, tyle że niemieckich z lat 30-ch XX w. To autor artykułu bierze odpowiedzialność za dobór źródeł i nic go nie tłumaczy, że ośmiela się używać obraźliwego języka. Redaktorzy Wikipedii też biorą udział w tym procederze, skoro tolerują takie etykietkowanie. Określenie lewaccy radykałowie też jest naukowe, ale niestosowne. Nie należy schodzić w języku Wikipedii do poziomu polityków i ,,pryszczatych"Mpn (dyskusja) 22:37, 1 sty 2014 (CET) naukowców 176.111.228.123 (dyskusja) 19:55, 1 sty 2014 (CET)Odpowiedz

Publikacja naukowa z lat 30. nie jest również wiarygodnym źródłem informacji na większość tematów, może z wyjątkiem pewnych prostych rzeczy. Jakież to naukowe publikacje mówią o lewackich radykałach i jakąż metodologię badań stosują? Powstrzymaj się z łaski swojej od obrażania naukowców, a jak nie umiesz rozmawiać bez obrażania, to nie rozmawiaj wcale Mpn (dyskusja) 22:37, 1 sty 2014 (CET)Odpowiedz

I to mówi człowiek, który na mojej stronie (dyskusja) pisze: ,,Byłeś już proszony o niezamieszczanie bzdur."Kogo, chcesz Waść uczyć kultury ? A co do ,,pryszczatych", to cudzysłów nie był przypadkowy i kto ma ogładę literacką zrozumiał aluzję ^[21] 176.111.228.123 (dyskusja) 20:23, 2 sty 2014 (CET)Odpowiedz

– kontrowersyjne związki (Tekst oczekuje na wprowadzenie do hasła, jako nowy wątek, proszę zgłaszać poprawki do 15.01.2014 r.) Wprowadzenie tekstu zostało zablokowane przez Wikipedię z uwagi na ,,brak wiarygodnych źródeł itp." - proszę samemu porównać, ile jest tu źródeł podanych, a ile w tekście, który tworzy obecne hasło, gdzie mało które stwierdzenie ma swoje pokrycie w źródłach i sumarycznie jest tam mniej źródeł, niż w obu fragmentach, które chciałem dodać. Obecne hasło jest bardzo słabo udokumentowane, jedno ze źródeł jest wielokrotnie cytowane. Chodzi o książkę Mary Holmes - dane i zdjęcie są dość wymowne^[22] 176.111.228.123 (dyskusja) 10:34, 22 sty 2014 Ostatnia Droga (dyskusja) 10:36, 22 sty 2014 (CET)Odpowiedz

Ideologia Gender w RFN trafiła na bardzo podatny grunt, co dość niepokojąco łączy się z licznymi sympatiami pedofilskimi w świecie niemieckiej polityki. Gender, przez uznanie praw do życia seksualnego dzieci, prowadzi bowiem wprost do depenalizacji pedofilii (legalizacji), tak jak oficjalne skreślenie homoseksualizmu z listy chorób przez WHO w 1990 r., otworzyło błyskawicznie drogę do legalizacji stosunków i związków homoseksualnych oraz adopcji dzieci przez pary homoseksualne. Droga była wtedy więc identyczna, jak obecnie realizowany scenariusz. Już w latach 80-ch postulatem partii Zielonych w RFN była legalizacja pedofilii, w tym także współżycia dzieci z ich opiekunami i innymi dorosłymi (!), a więc i kazirodztwa. W swoim słynnym i cytowanym na całym świecie wywiadzie dla wpływowej niemieckiej gazety Frankfurter Allgemeine Zeitung, Lider partii Zielonych w RFN, Juergen Trittin, tłumaczył się i ujawniał zorganizowany atak środowisk propedofilskich na niemiecki świat polityki:

,,Nicht nur die Grünen seien in ihrer Gründungsphase als Partei in den 1980er Jahren organisiertem Druck von Interessengruppen ausgesetzt gewesen, die den Missbrauch von Kindern legalisieren wollten.” ^[23]

,,Nie tylko Zieloni byli w fazie budowy jako Partia w latach 80-ch pod zorganizowanym naciskiem grup interesów, które chciały zalegalizować wykorzystywania dzieci.

W Polsce wiele mediów powtórzyło te wstrząsające informacje.^[24][25]

Inna wpływowa niemiecka gazeta ,,Der Spiegel” , przytacza wyniki badań nad pedofilią w niemieckiej polityce, prowadzone przez Franza Waltera, z których wynika, że także europejski komisarz Günter Verheugen, były polityk FDP i SPD (liberałowie i socjaldemokracji) w latach 80 tych opowiadał się za usunięciem paragrafu 175 kodeksu karnego RFN ( zakaz praktyk seksualnych pomiędzy mężczyznami ) oraz za rewizją paragrafów 174 i 176 (nadużycia seksualne względem dzieci oraz powierzonych pod opiekę – dzieci ). Verheugen ten drugi zarzut odrzuca, a do pierwszego się przyznał.^{[26] [27]}

W tym samym artykule ,,Der Spiegla" pisze się, że znana niemiecka polityk Dagmar Döring przyznała się do pedofilskich kontaktów z dziećmi. Również znany niemiecki polityk Cohn-Bendit , w 1968 roku jeden z przywódców studenckiej rewolty, działacz partii lewicowych, jest oskarżany o pedofilię z racji swoich książkowych wyznań na ten temat ^[28].

Uwaga redakcyjna: W/w materiały zbierałem i analizowałem przez 4 h. Mam nadzieję, że wszelkie zarzuty o ,,brak źródła” będą poparte przykładami, a nie ogólnikami. To są same cytaty, więc ,,nieencyklpedyczność” jako zarzut też odpada. 176.111.228.123 (dyskusja) 16:47, 1 sty 2014 (CET)Odpowiedz

Autor tego posta wykazuje się totalną nieznajomością znaczenia `teorii gender`, nie tylko poprzez nazywanie ją `ideologią`, ale też nawiązując w niej do... pedofilii? Teoria gender to teoria ustalająca, że nie zawsze bycie mężcyzną i kobietą, poza biologiczną płcią, oznacza to samo na przestrzeni różnych kultur i czasów. Teoria gender szuka dróg do poznania spektrum męskości/kobiecości na przestrzeni czasów i kultur, przez co uczy nas, że od ugotowania posiłku mężczyźnie nie ubywa męskości, a kobieccie od naprawienia samochodu czy wniesienia szafy na piętro nie ubywa kobiecości--Trzecimaja (dyskusja) 11:44, 17 sie 2016 (CEST)Odpowiedz

w Krakowie jest specjalnosc "społeczno-kulturowa tożsamość płci" (w j. ang. GENDER STUDIES) w Instytucie Socjologii UJ

Oczywiście, że można, ale obecnie w polsce są setki kierunków dla ludzi, którzy nie powinni mieć wyższego wykształcenia. Poczytajcie sobie program gender-studies bodajże na UG - zabawny jest. KAMAITACHI Shinji 20:38, 29 maja 2006 (CEST)

Do Instytutu Socjologii UJ jest co roku okolo 9-10 kandydatow na jedno miejsce, wiec raczej to nie sa ludzie, ktorzy nie powinni miec wyzszego wyksztalcenia....

Ale nie na gender studies... Instytu sam w sobie jest oblegany.

Jesli chodzi o sam artykul, to definicja gender jest jak najbardziej poprawna, owszem artykul nalezaloby rozbudowac.

Znaczenie slowa gender w j. angielskim to nie jest to tylko "bardziej oficjalne okreslenie plci". Gender zawiera w sobie kontekst spoleczno-kulturowy a "sex" to czysta biologia.

Niestety tez nie orientuje sie jaki jest status Gillian w swiecie naukowym. 19:20, 7 cze 2006 (CEST)

do obejrzenia - http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=5oGL7njQwrg

jestem przeciw - kierunek studiów/dziedzina nauki to co innego niż termin z zakresu nauk społecznych. Wikipedia straci na integracji, nie zyska. Pundit | mówże 22:03, 19 cze 2007 (CEST)Odpowiedz

nie bardzo rozumiem czemu ta akurat dziedzina nauki ma mieć osobne hasła - dla nauki jako takiej, i dla kierunku studiów, nie ma osobnych haseł np.dla bibliotekoznawstwa (nauki) i bibliotekoznawstwa (kierunku studiów), etyki, konserwacji dzieł sztuki i kilku innych dziedzin o większej tradycji i znaczeniu. Ale jestem inkluzjonistą, nie przeszkadza, w sumie razi mnie pewnie głownie nie istnienie obu haseł ale ich niepotrzebnie obce nazwy, przekierowanie z płeć kulturowa do gender, chyba trzeba zamienić miejscami :) steifer 23:20, 19 cze 2007 (CEST)Odpowiedz

Chodzi o to, że "sztuka" i "historia sztuki" to dwie osobne rzeczy ;) Nie trzeba zajmować się kierunkiem gender studies, by sprawdzać, co to jest gender. Co do "płci społecznej", przyjęło się znacznie częściej mówić "gender" i to dlatego ten kierunek linków.Pundit | mówże 07:00, 20 cze 2007 (CEST)Odpowiedz

Konieczne jest dodanie sekcji na temat etymologii słowa gender. Wiadomości podane na początku artykułu na temat znaczenia angielskich słów gender i sex i ich użycia w języku angielskim wprowadzają w błąd. Fakt, że jakiemuś słowu w innym języku ktoś nadał nowe znaczenie, nie prowadzi do automatycznego zaakceptowania tej nowości w języku oryginału. Nawet nowe definicje wprowadzane przez organizacje międzynarodowe na ich potrzeby nie powodują automatycznego zniknięcia istniejących znaczeń ani nie przekreślają historii słowa. Oczywiście, nowe znaczenia z wolna dyfundują do świadomości rodowitych użytkowników języka.

Według The Concise Oxford Dictionary (the Edition for the 1990s), słowo gender przeszło dawno temu do angielskiego ze starego francuskiego słowa gendre, które we francuskim wzięło się z łacińskiego słowa genus. Natomiast słowo sex to samo źródło wywodzi z starofrancuskiego sexe, które pochodzi od łacińskiego sexus.

Bardzo częstym użyciem słowa sex, również według najnowszych słowników, jest jednak użycie w znaczeniu "fizycznego uprawiania aktywności płciowej", co zostało pominięte w artykule. Słowo sex jest również używane w formularzach dla określenia płci. Słowa sex należy używać z zachowaniem zasad gramatyki, i nie nadużywać, jeśli nie chce się doprowadzić do nieporozumień.

Słowo gender ma kilka znaczeń. Oznacza rodzaj gramatyczny słowa, męski, żeński lub nijaki. Oznacza płeć fizyczną, a ostatnio jest również używane dla określenia "płci kulturowej", co jest ciągle pojęciem słabo zdefiniowanym.

Myślę, ze korzystnie byłoby, by osoby wypowiadające w tym obszarze rozważyły możliwość używania pisowni polskiej "dżender" dla określenia "płci kulturowej", jeśli nie można znaleźć polskiego odpowiednika. Taka pisownia przyjęła się w dżentelmen. Podkreśliłoby to fakt, że chociaż słowo dżender pochodzi z angielskiego, nie znaczy ono po polsku tego samego, co po angielsku.--178.235.241.95 (dyskusja) 11:34, 28 lut 2013 (CET)Odpowiedz

Różnica między znaczeniami słów "gender" i "sex" w języku angielskim i kilku innych jest bardzo dobrze omówiona w Wikipedii po angielsku [2]. Z przykładów tam podanych wynika, że w różnych przypadkach istnieją słowa, które dobrze oddają znaczenie tego, o co chodzi osobom prowadzącym badania w tych dziedzinach, a jednocześnie brzmią naturalnie w danym języku.--C. Trifle (dyskusja) 18:37, 28 lut 2013 (CET)Odpowiedz

Jak bardzo bym nie był liberalny, nowoczesny i kłamliwy, to gender oznacza po prostu płeć normalną. I jakaś obecna interpretacja separatystyczna jest wydumana. Taki element, czy coś jest wyuczone nie ma żadnego znaczenia. Wyuczone są przepisy ruchu drogowego i są prawidłowe. Występują zasadnicze różnice w budowie mózgu i ciała, fizjologi i tak dalej, pomiędzy mężczyznami i kobietami. I mają wpływ na całe życie i kulturę. Należy szanować płeć, a mężczyźni mają trudniej ze względu na dramatyczne i jednoznaczne wymagania. Rzeczywiście pewne elementy kultury są bieżące i lokalne. Na przykład pierwsze perfumy nie miały rozróżnienia płci. Kolor różowy często może być w jakiejś kulturze kobiecy, w innej męski jest. Jednak tak jest w danym momencie i kulturze. Nieraz to jest nieakceptowane ze względu na pamięć i przekonania. Potępiam jak inni nadmierne użycie spodni i legginsów przez dziewczyny i kobiety. To nie jest zabronione, ale wywołało by wcześniej duże zdziwienie. Czyli podważanie płci to dokładnie tylko wydumana destrukcja.

W artykule jest sformułowanie "teoria gender". A na początku artykułu nie ma mowy o tym, że jest to teoria.--CoperNick (dyskusja) 11:30, 6 gru 2013 (CET)Odpowiedz

To trochę tak jak z teorią ewolucji: nauka definiuje, co to jest ewolucja (proces zmian gatunków przez dobór naturalny) za pomocą teorii ewolucji (naukowego systemu pojęć w ramach nauk przyrodniczych, który wyjaśnia to, na czym ten proces ewolucji polega i z czego wynika). Trochę też dlatego hasło Teoria ewolucji przekierowuje do hasła Ewolucja. Z gender podobnie: nauki społeczne definiują co to jest gender (część tożsamości płciowej uzyskiwana poprzez kulturę, w której się żyje) za pomocą teorii gender, która objaśnia, jak to się odbywa. Galitzianer (dyskusja) 11:47, 6 gru 2013 (CET)Odpowiedz

Czy to nie zbacza z tematu? Czy "teoria" lub pojęcie gender mówi o kobietach-ofiarach? --CoperNick (dyskusja) 12:52, 6 gru 2013 (CET)Odpowiedz

• Poprawione Tomasz Raburski (dyskusja) 14:20, 6 gru 2013 (CET)Odpowiedz

• Nie jest wymieniony żaden mit który został obalony.
• Mówiąc mit trzeba taż być pewnym, że to jest mit.

--CoperNick (dyskusja) 12:52, 6 gru 2013 (CET)Odpowiedz

• Usunąłem niepotrzebny fragment. Tomasz Raburski (dyskusja) 14:16, 6 gru 2013 (CET)Odpowiedz

"Wydaje się?" Komu się tak wydaje? Jest to zwodnicze sformułowanie. --CoperNick (dyskusja) 12:59, 6 gru 2013 (CET)Odpowiedz

• Poprawione Tomasz Raburski (dyskusja) 14:20, 6 gru 2013 (CET)Odpowiedz

"Katoliccy fundamentaliści negują teorię gender i starają się stawiać opór wobec polityki antydyskryminacyjnej Unii Europejskiej" dziwne jest wprowadzenie na podstawie FSW_Institute for Gender Studies i jednoczesne kończenie przypisem z radiamaryja. To mają być dwa punkty widzenia czy homogenat z obu? Żongler ognia (dyskusja) 10:59, 30 gru 2013 (CET)Odpowiedz

Słusznie rozdzielone na akapity, to nie było celowe (a o fundamentalistach to oczywiście dosłowny cytat). Pundit | mówże 14:01, 1 sty 2014 (CET)Odpowiedz

A mógłbyś uzupełnić to zdanie w artykule, tak aby nie było sklejanką publikacji z dwóch biegunów. Teraz etykieta jest z jednej publikacji a opinie "katolików" z innego. Kuba naprawdę używa określenia "przymusowa heteroseksualność"? Żongler ognia (dyskusja) 09:34, 2 sty 2014 (CET)Odpowiedz

Polski Kościół katolicki i związane z nim podmioty (m.in. Opus Dei[26]) korzystają z pieniędzy Unii Europejskiej na projekty, w których wymagana jest realizacja zasady gender mainstreaming[27].

Poruszany wątek nie dotyczy w bezpośredni sposób tematu artykułu. Zastosowane źródło sprawia wrażenie stosowanego do wyrażanych poglądów.

śrenio związane. W samej sekcji kontrowersje od biedy może być. Trudno mi zrozumieć, o co chodzi ze źródło stosowanym do poglądów, uważam, że Wyborcza może zpstać, co do feminoteki miałbym wątpliwości (ale dobrze nie znam tego źródła). Mpn (dyskusja) 21:06, 5 sty 2014 (CET)Odpowiedz

proszę poprawić wymowę!!--83.23.18.83 (dyskusja) 13:12, 11 sty 2014 (CET)Odpowiedz

Nawet w stosunku do podstawy jak definicja zjawiska. W edycji angielskiej czytamy "Gender is the range of physical, biological, mental and behavioral characteristics pertaining to, and differentiating between, masculinity and femininity." A u nas czytamy "suma cech, zachowań, stereotypów i ról płciowych przyjmowanych przez kobiety i mężczyzn w ramach danej kultury w drodze socjalizacji, nie wynikających bezpośrednio z biologicznych różnic w budowie ciała pomiędzy płciami, czyli dymorfizmu płciowego. Gender, czyli kulturowy komponent tożsamości płciowej (...)" Trzeba się zastanowić czy nie warto po prostu przetłumaczyć wersji angielskiej na PL

• Problem w tym, że w języku angielskim gender to zwykłe słowo, mające kilkaset lat tradycji i różne znaczenia. M.in. można go używać zamiennie z sex (o czym zresztą mówi definicja na enwiki). Natomiast w języku polskim jest to wyraz obcy, przyswojony niedawno, wyłącznie w znaczeniu płeć kulturowa, i przeciwstawiane płci biologicznej. Polskie znaczenie jest więc węższe ód angielskiego. Tomasz Raburski (dyskusja) 19:19, 16 sty 2014 (CET)Odpowiedz
  • Hasło opisuje gender w znaczeniu technicznym jako pewne zjawisko, czyli definicja tego zjawiska musi być taka sama niezleżenie od języka. Angielska etymologia nie powinna mieć znaczenia, zwał jak zwał.
• Nie jest to obojętne - w języku angielskim słowo obejmuje kilka zjawisk. Można nim określić płeć kulturową, jak i biologiczną (w zależności od kontekstu). W języku polskim to tylko jedno zjawisko (płeć kulturowa). Czyli część definicji się nie zgadza. Natomiast cytowane powyżej przez Ciebie zdanie można przetłumaczyć, bo chyba rzeczywiście jest lepsze (jaśniejsze) od naszego. Jeśli nie będzie sprzeciwu, jutro to zrobię. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:53, 16 sty 2014 (CET)Odpowiedz

Dobry pomysł. Dodanie odniesień/przekierowań, np. do haseł: ‘tożsamość płciowa’, ‘płeć’, ‘płeć biologiczna’ w nagłówku (lub ‘zobacz też’) pozwoliłoby na pełniejsze ujęcie tematu po polsku zanim pojawi się tłumaczenie angielskiej edycji. Przekierowanie z angielskiego hasła do obecnej polskiej edycji wg mnie jest błędne (nie odbywa się na poziomie znaczenia, w angielskiej Wikipedii nie ma artykułu definiującego gender jako ideologię) i powinno zostać zmienione. Dobrze opracowana strona ujednolicająca też pomogłaby rozwiązać problem z hasłem, być może bez konieczności tłumaczenia - mogę to zaprojektować (nie mam odpowiednich uprawnień do edycji). BetkaWarpad (dyskusja) 02:46, 22 sie 2018 (CEST)Odpowiedz

Z powodu wojny edycyjnej artykuł zabezpieczony. Proszę o przedyskutowanie kontrowersyjnego fragmentu Wprowadzanie ideologii Gender w przedszkolach, przy użyciu aparatu państwowego, w Polsce i w Niemczech, bez uzyskania zgody rodziców tu, na stronie dyskusji hasła. Farary (dyskusja) 23:18, 17 sty 2014 (CET)Odpowiedz

jestem przeciwko wprowadzaniu tych zmian. Mamy tam bardzo kontrowersyjne zdania. Choćby istnienie ideologii gender uznawane jest przez bardzo wąską grupę autorów, znacząca większość zaprzecza jej istnieniu. Informacje o rzekomym pogwałceniu praw rodziców uźródławiane są prasą, w tym źródłami wysoce niewiarygodnymi. Akapit prezentuje wizję jednej strony, zresztą tej będącej w mniejszości, pomijając zdanie drugiej strony. Mpn (dyskusja) 13:04, 18 sty 2014 (CET)Odpowiedz

• Podobnie jak user:Mpn. W kontrowersyjnych tematach powinniśmy być rygorystyczni w podawaniu źródeł. Podstawowym źródłem w artykułach mają być recenzowane publikacje naukowe. Innego rodzaju źródła trzeba traktować nie jako źródło informacji, lecz świadectwo istnienia opinii, lub stanowiska danej instytucji (jeśli od niej pochodzi). Tomasz Raburski (dyskusja) 13:20, 18 sty 2014 (CET)Odpowiedz
• Ale tu nie bardzo jest o czym dyskutować. [3] – przymusowa realizacja; bez pytania [...] pogwałcenie prawa; bardzo podatny grunt; dość niepokojąco łączy się; Gender, [...] prowadzi [...] wprost do depenalizacji pedofilii (legalizacji); W Polsce wiele mediów powtórzyło te wstrząsające informacje... Tekst jest napisany w sposób tak daleki od neutralnego punktu widzenia, że nie powinien w ogóle się znaleźć w artykule. Jaki jest cel opisywania jednej konferencji i prasowych artykułów dot. czegoś innego (pedofilii) w tym artykule? Bo ja nie widzę zysku dla artykułu, nawet jeśliby udało się to zneutralizować. Piastu βy język giętki... 13:25, 18 sty 2014 (CET)Odpowiedz
• Patrząc na źródła - czysta prasówka (i jeszcze enwiki na dokładkę - Wikipedia nie może być źródłem sama dla siebie), i wynikający z tego styl, również prasowy. W tym artykule potrzeba nam raczej więcej naukowego punktu widzenia i źródeł - prac naukowych, prasy jest już i tak za dużo. --Teukros (dyskusja) 19:24, 18 sty 2014 (CET)Odpowiedz
• Jestem przeciwny zatwierdzeniu tej zmiany, jako nieencyklopedycznej i mało obiektywnej. Jednak dzięki temu wpisowi widać ważne kwestie, które warto poruszyć w artykule.
  

1. Gender a feminizm. - gender nie jest ideologią, ale feminizm jest. Podobnie z ruchem LGBT łączy się pewna ideologia.

Np. stwierdzenia:

"heteroseksualizm jest kwestią tylko kulturową"

"płeć jest tylko kulturowa, i każdy powinien mieć możliwość wyboru swojej płci"

"kobiety mają prawo samostanowienia o swoim ciele, i dlatego mają prawo dokonać aborcji"

nie wynikają bezpośrednio z nauki o gender i są dyskusyjne w tym obszarze, natomiast wynikają z ideologii feministycznej.

2. Gender a edukacja seksualna. Warto rozwinąć tę dyskusję i stworzyć z niej osobny akapit.

Gdy mówimy o równości płci, to mówimy też o tym, że każda jednostka ma prawo do równego traktowania i do samostanowienia (niezależnie od płci). Jednym z aspektów samostanowienia jest to, że rodzić zgodnie z konstytucją, ma prawo wychować swoje dzieci zgodnie z własną religią i przekonaniami. Edukacja seksualna w przedszkolu budzi olbrzymie kontrowersje, które warto rzetelnie, merytorycznie opisać. Rodzice często mają wątpliwości, czy poza informacją, że każdy człowiek jest równy, niezależnie od płci (gender equity) nie dostają też innych poglądów (feminizm) i zachęty do eksperymentowania ze swoją seksualnością i tożsamością seksualną (LGBT). Istnieją uzasadnione wątpliwości, że może to być za szybka ingerencja w tę delikatną, dopiero kształtującą się u dzieci sferę. Dawzab (dyskusja) 21:18, 18 sty 2014 (CET)Odpowiedz

powyższe stwierdzenia nazwałbym nie tyle dyskusyjnymi, ile w dwóch pierwszych wypadkach bzdurnymi po prostu. Co do pkt 2., potrzebowalibyśmy porządnego źródła na to, że edukowanie dzieci zagraża prawom rodziców. Jest bowiem jeszcze kwestia prawnej interpretacji tego przepisu konstytucji. Bo rodzicom wyznającym pewne poglądy jednakowoż się dzieci odbiera, więc i pełnej wolności w tym względzie nie ma. A zachęcać dzieci w tym wieku nie trzeba, większość się zachęca sama :-( Mpn (dyskusja) 09:24, 19 sty 2014 (CET)Odpowiedz

Ideologia powstaje przede wszystkim z danej kultury, która obowiązuje i pojawia się przez wiele lat w danym państwie. Kultura ta najczęściej objawia się wspólnym światopoglądem, gdzie u podstaw znajduje się dążenie do zrealizowania postawionego sobie interesu klasowego, czy też grupowego oraz narodowego. Ideologie mogą przyjmować różne postacie i objawiać się w inne sposoby. Mogą one być pozytywne lub negatywne. Bardzo często zdarza się, iż poprzez ideologie pragnie się diametralnie zmienić mentalność społeczeństwa oraz cały ustrój państwa. W skład ideologii wchodzą zwykle podporządkowane poglądy ze sfery religijnej, przyrodniczej, prawnej, filozoficznej, artystycznej, a także politycznej. Poprzez ideologię ludzie pragną pokazać innym grupom w społeczeństwie, iż ich działanie jest dobre oraz posiadają motyw, aby podejmować dane decyzje.

Czym jest ideologia:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Ideologia

Ideologia jest to powstała na bazie danej kultury wspólnota światopoglądów, u podstaw której tkwi świadome dążenie do realizacji określonego interesu klasowego lub grupowego albo narodowego.

Mianem ideologii określa się każdy zbiór uporządkowanych poglądów – religijnych, politycznych, prawnych, przyrodniczych, artystycznych, filozoficznych – służących ludziom o tożsamych poglądach do objaśniania otaczającego ich świata. Społeczną funkcją ideologii jest artykulacja celów aktywności i dopuszczalnych sposobów ich osiągania oraz motywacja ich zasadności względami uznawanymi za wyższe niż jednostkowy interes (wizja rzeczywistości + system wartości + dyrektywy praktycznego działania).

Aktualnie w ideologii gender mozna wymienic:

"teorie gender" http://pl.wikipedia.org/wiki/Gender (co to jest teoria: http://pl.wikipedia.org/wiki/Teoria)

"gender studies" (czyli podstawy "naukowe" ideologii) http://pl.wikipedia.org/wiki/Gender_studies

"gender mainstreaming" (organ "wykonawczy" ideologii) http://pl.wikipedia.org/wiki/Gender_mainstreaming

Tak wiec - "Ideologia gender" naprawde istnieje...

To co robisz to jak twierdzenie, że "seks" i "seksuologia" to samo, i że skoro mamy dziedzinę nauki zajmującą się seksem to seks jest dziedzina nauki. Pokrętna logika. Istnieją ideologie zbudowane wokół gender, jednak to nie sprawia, że gender samo w sobie jest ideologią. Rasizm to jest ideologia, ale samo pojęcie "rasy" ideologią nie jest. Antysemitizm jest ideologią, ale "żydzi" już nie. Uważam, że to co większość ludzi kiedy mówi o "ideologii gender" tak naprawdę ma na myśli "postgenderyzm", który jak najbardziej można uznać za ideologię. Podobnie koncepcje, że gender jest konstruktem społecznym, można uznać za ideologię. Jednak samo pojęcie "gender" z ideologią nie ma nic wspólnego, gender jest fizycznie obserwowalnym zjawiskiem. Jak np grawitacja, i mamy również "teorię grawitacji" itd Ewa Szczepanik (dyskusja) 01:59, 7 maj 2019 (CEST)Odpowiedz

http://www.nowiny.pl/uploads/files/gazeta/poradnik_gender.pdf - podrecznik rownosciowego przedszkola - dla pana Mpn, zeby sie douczyl.

http://www.rzecznikrodzicow.pl/opinia-pan-do-programu-rownosciowe-przedszkole#overlay-context=list-srpr-w-sprawie-programu-rownosciowe-przedszkole - opinia PAN dot tego programu

http://www.federa.org.pl/dokumenty_pdf/edukacja/WHO_BZgA_Standardy_edukacji_seksualnej.pdf - wspomina splec kulturowo - spoleczna (nie wspominajac o mocno ideologicznej wymowie wytycznych, razem z niedopasowaniem wiekowym, oraz pominieciem waznych faktow...)

http://www.rp.pl/artykul/1006062.html?print=tak&p=0 - opinia o powyzszych wytycznych

http://amnesty.org.pl/uploads/media/konwencja_przemoc_wobec_kobiet.pdf - Konwencja o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet i przemocy domowej - wspomina rowniez "plec kulturowo-spoleczna"

http://www.ordoiuris.pl/stanowisko-ordo-iuris-ws--ratyfikacji-konwencji-rady-europy-w-sprawie-zapobiegania-i-zwalczania-przemocy-wobec-kobiet-i-przemocy-domowej,3364,i.html - opinia Ordo Iuris dot konwencji

sugerowałbym raczej zapoznanie się z WP:CWNJ. I stosowanie się do zasad. Mpn (dyskusja) 22:28, 12 lut 2014 (CET)Odpowiedz

"Pobieżne sprawdzenie w internecie pokazuje, że około 1% prac poświęconych tematyce gender mówi o ideologii gender. Należy więc umieścić w arcie o gender studies informację, że tezy wypływające z tej nauki bywają niekiedy uznawane za ideologię."

Sugerowalbym ogarniecie tym jakze analitycznym umyslem CALOSCI zjawiska. Jeden temat wyzej jest to mniej wiecej wytlumaczone.

temat wyżej widzę tylko mylenie pojęć i OR. Naprawdę tak trudno jest zapoznać się z zasadami, o które opiera się Wikipedia? Mpn (dyskusja) 17:04, 13 lut 2014 (CET)Odpowiedz

Zapraszam do wykazania bledow w stawianej tezie - "ze gender to ideologia". Innymi slowy - prosze wykazac ze nia nie jest.

jaja sobie robisz? Ciężar dowodu jest po twojej stronie. Mpn (dyskusja) 19:56, 19 lut 2014 (CET)Odpowiedz

Juz to zostalo udowodnione temat wyzej. Rozumiem ze nie potrafimy wykazac bledu w tezie. Dziekuje za rozmowe.

No gdzie niby? Nie ma potrzeby szukać błędów w tezie, na która nie ma żadnch dowodów. Mpn (dyskusja) 15:57, 20 lut 2014 (CET)Odpowiedz

Treść definicji w jej pierwszym zdaniu zaciera prawdę o pojawieniu się i rozwoju terminu 'gender'. Odnosi się to do fragmentu, gdzie o implikacjach tego terminu 'pisze się' jako o "nie wynikających bezpośrednio z biologicznych różnic w budowie ciała pomiędzy płciami, czyli dymorfizmu płciowego". Zanim przejdę do istoty mego wpisu to: po pierwsze - nie znajduję tego w źródle u p. Holmes, po drugie - autor tego wpisu (bodajże Galitzianer), jeśli już ubrał w swoje słowa coś, co niby wynika z tego żródła, wprowadził pewne zamieszanie. Powstaje bowiem pytanie - czy jeśli "nie wynikają one bezpośrednio", to czy zatem - pośrednio? Potem można zapytać - jeśli wynikają pośrednio, to jak się to objawia?, Wracając do samej kategorii, powyższy fragment natchnął mnie do przypomnienia o dwóch istotnych stanowiskch w naukach społecznych w podejściu do terminu 'gender'. W obu mamy do czynienia z jego akceptacją i operowaniem w publikacjach. Z tym że, w pierwszym ujęciu to dany 'gender' jest kształtowany przez daną płeć biologiczną, a w drugim odwrotnie. Być może to rozróżnienie jest istotne by przynajmniej spróbować zmniejszyć zamieszanie wokół tego pojęcia w publicznej debacie. Może wtedy pewne grupy społeczne zrozumieją, że walczą z "genderyzmem" konstruktywnym z pozycji charakteryzującej "genderyzm" esencjalistyczny. I być może warto tą dwoistość ująć w ramach opisu tej kategorii.

Dziękuję za komentarz, odniosę się w miarę dostępności czasu, na razie krótko. Po pierwsze: czy nie byłoby lepiej, gdybyś założył/a sobie konto na Wikipedii? Zajmuje chwilę, a od razu można zorientować się, czy rozmawia się z tą samą czy inna osobą, co w wypadku dynamicznego IP nie jest oczywiste. Po drugie: skoro edytujesz w haśle Genderyzm (zakładam, że to Ty) to proszę, stosuj ten termin prawidłowo! Genderyzm konstruktywny? Genderyzm esencjonalistyczny? ??

W zupełności się z Tobą zgadzam, że należy sformułować definicję taką, która zmniejszy zamieszanie w publicznej debacie. Czy "walczące grupy" zrozumieją - mam poważną wątpliwość, ale ulepszać trzeba. Piszesz o dwóch stanowiskach - skąd ta informacja? Pozdrowienia, Galitzianer (dyskusja) 20:41, 13 lut 2014 (CET)Odpowiedz

Rozważam założenie konta. W haśle 'Genderyzm' chodziło mi o szersze wykazanie jego błędnego rozumienia i pomieszania pojęć przez pewne grupy. Genderyzm tam zdefiniowany odpowiada podejściu esencjalistycznemu 'gender', a gremia o których mowa zwalczają jego konstruktywne pokłosie, które, jak to bywa w przypadku pojęć z tego nurtu, poddane zostało dekonstrukcji. O ile już konstruktywistyczne podejście sugeruje w swych wnioskach iluzoryczność wykształcenia przez różne kultury 'płci społecznej' i jej dwupostaciowości, to apogeum wariantów wybucha w ruchu transgenderowym. I to z tym ostatnim zmagają się konserwatywne środowiska nad Wisłą. Natomiast te dwa stanowiska są kluczowymi elementami w programach uczelni, w których prowadzi się studia nad kategorią 'gender' i gdzie charakteryzuje się je tuż przy haśle-potworze.

[4]: Sądzę jednak, że za ulepszanie tego hasła lepiej zabrać się, gdy ucichną wojny edycyjne, trwające w nim obecnie. Tymczasem czy możesz podać źródło, z którego bierzesz powyższe rozróżnienia? Przyda się. Galitzianer (dyskusja) 23:59, 15 lut 2014 (CET)Odpowiedz

"Psy szczekają, karawana idzie dalej". Obserwuję co się dzieje w edycjach. I myślę że bardziej precyzyjne i rzetelne opisanie tej kategorii, mające swe odbicie w fachowej literaturze oraz ukazujące jej wieloaspektowość, jest niezbędne do jej zrozumienia. Abstrahując, może to np. uświadomić tym, którzy chcą tę kategorię "rozpie..trasić, nim powstanie", że są oni chodzącym dowodem na to, że ona realnie istnieje. I że do jej powstania, kształtowania i umacniania przyczyniły się właśnie te konserwatywne środowiska, które aktualnie, w wypaczony sposób, jej się sprzeciwiają. Z tymi dwoma podejściami do 'gender' można się zapoznać np. tu: http://www.academia.pan.pl/nasze-teksty/nauki-humanistyczne/item/34-paradoksy-emancypacji , http://journals.agh.edu.pl/human/article/view/137/83 , http://www.tea.org.pl/userfiles/file/Seminaria/od_gender_do__transgender_magda_grabowska.pdf

Tekst z opisu edycji - "W Wikipedii dyskusja jest miejscem dla treści niepoprawnej politycznie. Redaktorów Wikipedii wołami nie zmuszę to umieszczenia tej ,,twardej" informacji w haśle. Zamiast tego sklecono hasło bez podania źródłeł dla 80% tez"

Źle by się stało gdyby te zarzuty zostały bez odpowiedzi. W informacjach o eksperymencie John/Joan nie ma nic niewłaściwego i niepoprawnego politycznie. Proszę dalej pisać artykuł, szanując zasady, które łączą społeczność autorów Wikipedii. Źródła musza być wiarygodne, tak aby i Wikipedia stawała się lepsza. Problemy z przeszłości faktycznie istnieją. Żongler ognia (dyskusja) 12:22, 22 wrz 2014 (CEST)Odpowiedz

Przywrócenie poprzedniej wersji w 'Ontologii gender' uzasadniam po pierwsze - powtarzalnościa zwrotów merytorycznych, które powstały po poprawkach. Po drugie - usunięte uogólnienie początkowe wynika ze źródeł, gdzie poprzez "najpełniejszą realizację płciowości" streszczam "cielesność, odmienne emocje, intelekt, predyspozycje, role społeczne, systemy wartości" i pozostałe elementy wymienione w źródle. "Naturalizacja" jest skrótową formą stwierdzenia że coś jest "warukowane przez naturę, biologię" co rozwinięte jest w toku definicji na podstawie źródeł. --92.110.40.196

Nie ma potrzeby stosować skrótów myślowych. Miejsca wystarczy. Naturalizacja ma konkretne znaczenie w prawie i w biologii za każdym razem oznacza uznanie obcego za element rodzimy. Skoro pod tym słowem rozumiesz warunkowanie przez naturę to dokładnie tak można to napisać. Wstawię do teksty fragmenty z Twojej wypowiedzi. Przedstawianie jednej z opcji jako niesłusznej, pomimo tego że nie robią tego autorzy źródeł narusza zasadę WP:NPOV. Nazwanie płci biologicznej bodźcem biologicznym to błąd w terminologii. Znaczenie słowa opisano w tych artykułach. Z artykułu usuwano informacje podane za BBC. Używasz jako źródeł między innymi broszur organizacji społecznych. Dobrze byłoby zastąpić je publikacjami naukowymi. Żongler ognia (dyskusja) 09:40, 30 lis 2014 (CET)Odpowiedz

• Mój opis uwzględnia słowo "naturalizując" gdyż jest to zabiegu stosowany przez naturalistów odn. wyjaśniania kwestii płciowości. Po zapoznaniu się z charakterystyką paradyg. esencj. stało się dla mnie oczywistym, by zabieg ten ująć już w pierwszym zdaniu, podając źródło które wyszczególnia praktykę zawierania w odmienności płciowej pełni możliwości przejawiania się danej płci. Elementy te sygnalizuję w 2 kolejnych zdaniach, by ostatecznie ująć je w opisie o konstruktywizmie, ukazującym projektowanie absolutyzacji "esencjalnej" odmienności płciowej we wszelkich sferach. Warunkowanie przez naturę jest rozwijanie w toku tekstu.
• Bodźce biologiczne odnoszą się wyszczególnionych w źródle "chromosomów, hormonów i genitaliów". Może słowo "czynniki" byłoby stosowniejsze?
• Twoje poprawki nadały opisowi "masło - maślany" wyraz. Zaburzyły tok rozwijanej charakterystyki nurtów.
• W którym miejscu przedstawiam którąkolwiek opcję jako niesłuszną? Butler podważa ontologiczny charakter genderu w tekście źródła. Jeśli stosujesz praktykę domagania się źródłowych potwierdzeń, a następnie nie raczysz ich nawet przejrzeć, zaprzestań wobec tego opierania się na nich, bo zdajesz się uzasadniać oczywistości subiektywnym "chyba".
• Które publikacje należy wykluczyć? Możesz je wyszczególnić?

1. Publikacje o wątpliwej wiarygodności to: onet, [5], GW, broszura organizacji społecznej. Czytam powoli, jeszcze kilka wieczorów pewne mi to zajmie. Jakby coś to dodam.
2. Czy podasz jakąś literaturę opisująca co to jest ta naturalizacja. Naturalizm do którego linkujesz to rzeczownik nie odnosi się do czynności, czy też procesu. Założenie czynione w naturalizmie może być słuszne lub nie słuszne ale nie może być rezultatem.
3. Czynniki w miejscu bodźce to na pewno związek frazeologiczny dający się poprzeć przykładami literatury. Metafory bywają trudne do odczytania.
4. Dopytuję o to naturalizowanie, bo jeżeli jest to naturalizacja epistemologii, to takie zarzuty muszą być wprost zawarte w źródle. Wielu czytelników nie zrozumie, że za tym stwierdzeniem kryje się założenie o istnieniu rzeczywistości niematerialnej, metafizycznej wykluczające przedstawienie fizycznych dowodów. Czy tak to jest przedstawione w źródłach? Czy autorzy używają tego samego zwrotu?
5. "charakteru, zdolności intelektualnych, gestów i zachowań, wyglądu i sylwetki, ubioru, upodobań, ról społecznych i zawodowych" - tutaj pojawia się problem granicy. Sylwetka ciała, typ owłosienia, wysokość głos zaliczane są do trzeciorzędowych cech płciowych, czyli płci biologicznej. Czy zaliczanie sylwetki do genderu sprawdzić w źródłach? Żongler ognia (dyskusja) 15:43, 30 lis 2014 (CET)Odpowiedz

• O autorze wątpliwej publikacji. Skoro kwestionujesz to źródło, to dlaczego edytujesz w treści z niego pochodzącej?
• Katarzyna Leszczyńska, Agata Dziuban. "Pomiędzy esencjalizmem a konstruktywizmem. Płeć (kulturowa) w refleksji teoretycznej socjologii – przegląd koncepcji". Nie używam słowa naturalizacja, tylko "naturalizując" od naturalizowania, sposobu wyjaśniania (czynność/proces) zjawisk w naturalizmie.
• Sprawdź.

Źródło nie zawiera w żadnej formie tak zobrazowanej treści. Zestawienie jej części składowych np. "uznaje płciowość - cielesność [...] za naturalnie istniejące różnice emocjonalne, intelektualne" jest zupełnie niezrozumiałe. Poza tym sekcja ta dotyczy "genderów" i ich wzajemnej relacji do fizyczności płci, "płciowość - cielesność" sama w sobie i jej "warunkowanie przez biologię" to domena artykułu Płeć. Hormony są podane jako przykład bodźca. Czyli bodziec biologiczny ma uzasadnienie terminologiczne.

• "chromosomów, hormonów i genitaliów" - przemyśl to jeszcze. Męski gender jakoby musi problem przemyśleć, a żeński przegadać. Żongler ognia (dyskusja) 09:13, 1 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Proponuję zmiany w obszarze nawiasu o 'gender' jako terminie pochodzącym z jęz. angielskiego, gdyż:

• a) Obecne ogólne wyjaśnienie podane w nawiasie zawiera sprzeczność. 'Płeć' jako podstawowe odniesienie do 'gender' tworzy pewne nieporozumienie. Pomimo, iż zasugerowano mi, jakoby termin Płeć nie jest o płci biologicznej [ang. sex] (choć dominuje takie jej rozumienie w tej definicji), to okazuje się że z obszaru sekcji lub haseł takich jak Płeć biologiczna a płeć kulturowa, Judith Butler i jej książka, Płeć dziecka, gdy treść dotyczy dosłownie 'płci biologicznej', kategoria ta jest linkowana do terminu Płeć. Krąg tych połączeń zawiera więc taki wniosek, że 'gender' to przede wszystkim 'płeć biologiczna', co w treści o gender nie występuje, wręcz odwrotnie, 'gender' widnieje jako takie rozumienia 'płci', które z płcią biologiczną związane są jedynie 'pośrednio' ; jest on kategorią 'odróżnioną'.
• b) Także drugie ogólne rozumienie - rodzaj gramatyczny - jest niewłaściwe. Jak czytamy o etymologii i użyciu terminu 'gender', słowo to odnosi się także do gramatyki, jednakże artykuł tenże nie jest o lingwistyce, a o płciowości, o jej społeczno-kulturowym kontekście.

Wikipedysta:WTM stwierdził/a: 'nie udziwniaj, co to jest europejska koncepcja roli płciowej' na moją edycję zastępującą: 'Mężczyzna i kobieta w uroczystych strojach europejskich' następującą treścią 'Mężczyzna (po lewej) i kobieta (po prawej) według europejskiej koncepcji roli płciowej, w uroczystych europejskich strojach weselnych'. Moim zdaniem to ta pierwsza wersja jest udziwnieniem, ponieważ jest eurocentryczna: na przestrzeni kultur, gdyż z NPOV, trzeba ustalić, która osoba jest mężczyzną. Trzeba też podkreślić, że te stroje są weselne, że są europejskie, gdyż stroje weselne nie są tym samym w Polsce, czym są w Sudanie cz Indiach, nie mówiąc o tym, że koncepcja stroju weselnego nie zawsze istnieje.--Trzecimaja (dyskusja) 11:53, 17 sie 2016 (CEST)Odpowiedz

• Jestem przeciwko Twoim zmianom. Stroje to nie są role płciowe, choć mogą być ich świadectwem. Twój opis był więc błędny. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:59, 17 sie 2016 (CEST)Odpowiedz

• • Wręcz przeciwnie. O ile stroje nie są rolą płciową, o tyle rola płciowa wyraża się poprzez strój. Rola płciowa też ustala to, kto zakłada dany strój, inaczej nikogo w Europie nie dziwiłyby biologiczne kobiety zakładające na ślub garnitur, a panowie młodzi zakładający suknię nie byliby niczym nadzwyczajnym, więc twoja uwaga jest do końca trafna, zatem proszę, Tomasz Raburski i Wikipedysta:WTM o przywrócenie opisu, który napisałem, gdyż jest totalnie NPOV i wolny od eurocentryzmu.--Trzecimaja (dyskusja) 15:51, 17 sie 2016 (CEST)Odpowiedz
    • Tu też nie do końca masz rację, bo gender to nie to samo co rola płciowa (z genderem łączą się role płciowe). Opisu nie przywrócę, bo był podwójnie błędny. Po pierwsze napisałeś, że to jest rola płciowa, po drugie, że to są "stroje weselne" (co jest raczej nieprawdą, patrząc na to co na fotografii i na jej opis). Proponuję to zupełnie przeredagować. Np. "W większości kultur różnice w płci kulturowej znaczone są strojem (tutaj: para w uroczystych strojach europejskich)". Tomasz Raburski (dyskusja) 16:09, 17 sie 2016 (CEST)Odpowiedz
      • Dodam tylko, że pierwsza wersja opisu miała oddawać treść źródłową odn. tego zdjęcia, czyli "Man and Woman formal wear". To może być strój weselny, ale rónież galowy, wyjściowy do opery itp. Na pewno jest uroczysty (formal wear). "W większości kultur różnice w płci kulturowej znaczone są strojem" - podobne zdanie widnieje tuż obok zdjęcia w treści definicji i wg mnie pod zdjęciem jest już zbędne. Wspomnienie o roli płciowej byłoby ok. ale artykuł jest o gender, więc jeśli już, to pierwszeństwo miałby opis: "Mężczyzna i kobieta w strojach uroczystych (według Europo-pochodnych koncepcji rodzajowych/genderowych)". Niby się zgadza, ale jak to wygląda i brzmi w uszach "przeciętnego czytelnika". Wg mnie powinno zostać jak jest. 99,99% osób bez problemu zidentyfikuje, kto na zdjęciu nazywany jest 'kobietą', a kto 'mężczyzną'.

Status:	niezałatwione

Zgłoszenie zostało przeniesione z Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule ponieważ prawdopodobnie nie zostało rozwiązane w ciągu 45 dni.

Przypis nr 1 (Wanda Czarnota: Słownik teorii żywej kultury. [dostęp 2014-12-07].) nie linkuje do definicji terminu. Na stronie internetowej nie znalazłam definicji, na której autor artykułu oparł własną definicję. Zgłasza: NecessaryLoss (dyskusja) 14:30, 15 mar 2018 (CET)Odpowiedz

Cześć, dzięki za interwencję. Nie można chyba tych linków zastąpić tymi, które są w Internet Archive. Przypis, do którego wygasł link, powinien opisywać definicję "gender". W linkach, które proponuje Internet Archive, jest: 1) http://www.pan.uz.zgora.pl... "Opinia ZEE na temat zmian w podstawie programowej", 2) http://stuff.bezkartek.pl... link do książki w pliku pdf pt. "Tozsamosc_cialo_i_wladza_w_kulturze_instant". Żaden z linków nie prowadzi do definicji słowa gender. Co w takim razie należy zrobić? Usunąć przypis i napisać, że potrzebne uźródłowienie? NecessaryLoss (dyskusja) 09:46, 20 sie 2018 (CEST)Odpowiedz

usunąłem martwy link i zastąpiłem działającym innym, niestety część informacji trzeba wciąż gdzieś odszukać, być może dotrzeć do tej opinii PAN pawelmxm (dyskusja) 10:27, 28 lis 2018 (CET)Odpowiedz

Lista źródeł, które można wykorzystać do weryfikowania tych informacji:

http://www.zew.uni.wroc.pl/files/1-14_Baer-Koscianska.pdf

Gender. Perspektywa antropologiczna. Tom I: Organizacja społeczna, Hryciuk Renata (red.), Kościanska Agnieszka (red.) ISBN 978-83-235-0309-5

Gender. Perspektywa antropologiczna. Tom II: Kobiecość, męskość, seksualność, Hryciuk Renata E., Kościańska Agnieszka

https://www.usosweb.uj.edu.pl/kontroler.php?_action=actionx:katalog2/przedmioty/pokazPrzedmiot(prz_kod:WFz.IS-SP007) Patrz: Literatura

https://pl.wikipedia.org/wiki/Gender#Ideologie_gender

Ze źródłami. Czyli termin, pojęcie, jednak występuje? (w innym znaczeniu niż domyślne, synonim "ideologii LGBT")

Zezen (dyskusja) 12:56, 14 wrz 2020 (CEST)Odpowiedz

Artykuł jest sierotą, czyli nkt go nie chce. Czy nie powinien być tutaj przywołany? Xx236 (dyskusja) 11:02, 22 kwi 2021 (CEST)Odpowiedz

Gdzie jest granica między tłumaczeniem, a postkolonializmem? Xx236 (dyskusja) 11:04, 22 kwi 2021 (CEST)Odpowiedz

Matinee Sziedemdziesiąta Pierwsza ten rewert niczym nie uzasadniła. Jest to postępowanie nieżyczliwe i niekoleżeńskie. Proszę o uzasadnienie anulowania edycji, która miała uzasadnienie - patrz opis zmian. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 17:28, 16 lis 2022 (CET)Odpowiedz

Nie rozumiem czemu informacja o tym, że tamten ślub został "zawarty podstępnie" była istotna z perspektywy tematu tego artykułu, ani nie rozumiem w jaki sposób brak tej informacji "wprowadza w błąd". Ponadto sformułowanie to wygląda jak czyjąś subiektywną opinię, przez uważam, że narusza zasadę WP:NPOW. Dla artykułu istotne jest przede wszystkim to, że dwie osoby ten samej płci (ang. sex) mogą pod względem ekspresji płciowej wpasować się z inny gender, a nie okoliczności ich ślubu (o którym można w ogóle nie wspominać, jeśli to ci przeszkadza). Matinee71 (dyskusja) 20:40, 16 lis 2022 (CET)Odpowiedz

Po pierwsze nawet z wikiuprzejmościu, a po prostu z uprzejmości wypadałoby przeprosić za zaniedbanie opisu rewertu (zwłaszcza rewertu). Po drugie twe niezrozumienie nie jest argumentem. A co do meritum. Brak danej informacji (oczywiście być może inaczej sformułowanej, ale chciałem być maksymalne lakoniczny) sugeruje, że już w 1901 r. w Hiszpanii homośluby były legalne, a nie były, nawet pomimo tego, że świadectwo owego ślubu nie zostało unieważnione. A to bardzo sprytnie, przez niejawną sugestię, narusza właśnie neutralny punkt widzenia. Piszesz, że dla danego artykułu istotne jest zilustrowanie przykładu ekspresji płciowej (czy raczej dżenderowej jeśli też piszesz, że oznacza to "wpasowanie się w inny dżender", bo trochę się gubię) - oczywiście masz rację i jestem za tym. Tyle że z jakichś powodów w twojej edycji dodania danego zdjęcia wstawiłaś podpis nie o ekspresji, ale zwodniczą informację o homoślubie (zawartym) już w 1901 r. Przy okazji, zajrzałem do ok. 10-ciu (spośród 91) haseł odpowiedników naszego i w żadnym z nich nie ma właśnie takiej egzemplifikacji owej ekspresji. To na razie tyle, sprawa jest warta pogłębienia w świetle tego co powyżej napisałaś - przemyślę to. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 11:12, 17 lis 2022 (CET)Odpowiedz

Stanowisko chrześcijańskie jest opisane na podstawie jakichś kazań. A przecież ono jest określone tutaj https://opoka.org.pl/files/24.bkt/11/15/15/679649_XndE_Stanowisko_nt_tranzycji_plci.pdf Trzeba przepisać ten paragraf, usunąć linki do publicystyki i odwołać się do stanowiska ekspertów. Cautious (dyskusja) 20:41, 20 sty 2025 (CET)Odpowiedz

Myślę, że to jest w mniejszym stopniu stanowisko w sprawie "gender", a raczej w kwestii tranzycji płciowej. Zresztą pewnie całą sekcję "Kontrowersje w Polsce" można by przenieść pod nazwę "ruch antygender" i tam to rozwinąć oraz uporządkować. Matinee71 (dyskusja) 10:03, 21 sty 2025 (CET)Odpowiedz