Dyskusja:Rasa

Skoro rasa to "kategoria oparta na fenotypie, a nie genotypie", to dlaczego to, że "badania DNA nie wskazują, żeby osobne, klasyfikowalne podgatunki (rasy) istniały pośród ludzi współczesnych" jest uznane jako dowód na nieistnienie ras ludzkich? W tak kontrowersyjnej i nierozstrzygniętej sprawie zostało podane źródło tylko do jednego punktu widzenia. W ten sposób część tego artykułu staje się w pewnym stopniu stronnicza. Uważam, że należy to zmienić przez rozwinięcie, albo usunięcie podrozdziału "Antropologia". (StudSkan)

• Jeżeli ktoś przeprowadzi podobne jak Projekt poznania ludzkiego genomu badania i uzyska inne wyniki i wnioski, to o tym napiszemy. Na razie jest to raczej mocno skrócona sekcja, więcej jest w rasa człowieka. O ile kwestia przynależności wszystkich ludzi do jednego gatunku jest bezsprzeczna (mogą tworzyć płodne mieszańce), tak, jak zauważyłeś, temat podziału lub nie na rasy jest dość szeroki i sprzeczny – jeśli masz odpowiednie źródła, to zapraszam do rozbudowy. Albo przetłumaczenia i zacytowania całego fragmentu z przypisu. Nawiasem mówiąc, wyniki badań nie są punktem widzenia. Punkt widzenia i swoje stanowisko można co najwyżej podeprzeć wynikami badań lub uznać za niesłuszny/e po konfrontacji z wynikami badań. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:12, 23 lut 2016 (CET)Odpowiedz

Z punktu widzenia opartego wyłącznie na biologii, mówienie o rasach ludzi jest podobnie uzasadnione lub nieuzasadnione, jak mówienie o rasach koni czy owiec, podlegamy bowiem tym samym zjawiskom. W odniesieniu do ludzi może byłby właściwszy termin "podgatunek", stosowany do zwierząt żyjących dziko, a więc w warunkach doboru swobodnego, nie zaś "rasa", kojarzący się z doborem wymuszonym (hodowlanym). Problemem nie jest nazewnictwo, tylko ideologia.