PubPeer

PubPeer – strona internetowa umożliwiająca użytkownikom omawianie i recenzowanie badań naukowych po ich opublikowaniu (tzw. recenzja po publikacji, ang. post-publication peer review), uruchomiona w 2012 r.

Strona pełni funkcję platformy do zgłaszania nieprawidłowości przez sygnalistów. W niektórych przypadkach zgłoszenia doprowadziły do retrakcji artykułów i oskarżeń o oszustwo naukowe[1][2][3][4][5][6]. W przeciwieństwie do większości platform strona umożliwia anonimowe komentowanie po publikacji, co z jednej strony jest kontrowersyjną funkcjonalnością, z drugiej jednak stanowi główny czynnik jej sukcesu[7]. Niektórzy użytkownicy serwisu PubPeer byli w przeszłości oskarżani o zniesławienie[8], w związku z tym serwis od 2016 r. zaleca komentatorom korzystanie wyłącznie z faktów, które można publicznie zweryfikować[9]. Podnoszono również wątpliwości dotyczące praw autorskich do często anonimowych treści serwisu PubPeer[10].

Badanie przeprowadzone w 2021 r. wykazało, że „ponad dwie trzecie komentarzy [w PubPeer] ma na celu zgłoszenie jakiegoś rodzaju niewłaściwego zachowania, głównie związanego z manipulacją obrazem”. Najwięcej komentarzy pochodziło dotyczyło publikacji z dziedziny nauk o zdrowiu i nauk biologicznych, a także od osób zgłaszających oszustwa publikacyjne i manipulację danymi. Z kolei nauki społeczne i humanistyczne zebrały mniej komentarzy, ale największy odsetek komentarzy dotyczył krytycznych przeglądów i podkreślał wady metodologiczne. W badaniu stwierdzono, że „podczas gdy biochemicy korzystają z tej strony, aby zgłaszać przypadki niewłaściwego postępowania, to socjologowie i humaniści korzystają z niej, aby omawiać wnioski i wykrywać błędy metodologiczne”. W badaniu wskazano również, że 85,6% komentarzy ma charakter anonimowy, a „tylko 31,5% publikacji otrzymało więcej niż trzy komentarze, zaś wskaźnik odpowiedzi autorów jest bardzo niski (7,5%)”[11].

Badanie przeprowadzone w 2023 r. wykazało, że „tylko 21,5% artykułów [oznaczonych w serwisie PubPeer] zasługujących na uwagę redakcji (z powodu błędów, wad metodologicznych, oszustw lub manipulacji) zostało poprawionych przez [odpowiednie] czasopismo”[12].

W listopadzie 2024 roku PubPeer i jego współzałożyciel Brandon Stell otrzymali od Fundacji Einsteina (Niemcy) Nagrodę Instytucjonalną za rzetelność badań naukowych[13].

Przypisy

  1. ↑ David Cyranoski. Stem-cell cloner acknowledges errors in groundbreaking paper. „Nature”, 2013-05-23. DOI: 10.1038/nature.2013.13060. ISSN 1476-4687. (ang.). 
  2. ↑ Tomoko Otake: 'STAPgate' shows Japan must get back to basics in science. The Japan Times, 2014-04-20. [dostęp 2024-08-31]. (ang.).
  3. ↑ Dalmeet Singh Chawla. How reliable is this research? Tool flags papers discussed on PubPeer. „Nature”. 629 (8011), s. 271–272, 2024-04-29. DOI: 10.1038/d41586-024-01247-6. PMID: 38684831. Bibcode: 2024Natur.629..271S. (ang.). 
  4. ↑ Denise-Marie Ordway: 5 tips for using PubPeer to report on research and the scientific community. The Journalist's Resource, 2023-08-01. [dostęp 2024-08-31]. (ang.).
  5. ↑ Barbour, PubPeer: Scientific Assessment Without Metrics, „Gaming the Metrics”, The MIT Press, 2020, s. 149–156, DOI: 10.7551/mitpress/11087.003.0015, ISBN 978-0-262-35656-5 [dostęp 2024-08-31] (ang.).
  6. ↑ Leading diabetes researcher corrects paper as more than a dozen studies are questioned on PubPeer. Retraction Watch, 12 January 2015. [dostęp 17 May 2017].
  7. ↑ Jaime A. Teixeira da Silva. The opacity of the PubPeer Foundation: what PubPeer's "About" page tells us. „Online Information Review”. 42 (2), s. 282–287, 2018-01-01. DOI: 10.1108/OIR-06-2017-0191. ISSN 1468-4527. 
  8. ↑ PubPeer's first legal threat. 24 August 2014. [dostęp 5 December 2014].
  9. ↑ PubPeer - How to comment on PubPeer. pubpeer. [dostęp 17 May 2017]. [zarchiwizowane z tego adresu (15 November 2016)].
  10. ↑ Jaime A. Teixeira da Silva. The Issue of Comment Ownership and Copyright at PubPeer. „教育資料與圖書館學”. 55 (2), s. 227–237, 2018-07-01. DOI: 10.6120/JoEMLS.201807_55(2).e001.BC.BE. 
  11. ↑ José Luis Ortega. Classification and analysis of PubPeer comments: How a web journal club is used. „Journal of the Association for Information Science and Technology”. 73 (5), s. 655–670, May 2022. DOI: 10.1002/asi.24568. ISSN 2330-1635. (ang.). 
  12. ↑ José-Luis Ortega. How do journals deal with problematic articles. Editorial response of journals to articles commented in PubPeer. „Profesional de la información”. 32 (1), 2023-01-23. DOI: 10.3145/epi.2023.ene.18. ISSN 1699-2407. (ang.). 
  13. ↑ Einstein Foundation Awards. award.einsteinfoundation.de. [dostęp 2024-12-12].

Content Disclaimer

Informasi ini disarikan dari Wikipedia dan disajikan kembali untuk tujuan edukasi. Konten tersedia di bawah lisensi CC BY-SA 3.0. Kami tidak bertanggung jawab atas ketidakakuratan data yang bersumber dari kontribusi publik tersebut.

  1. The information displayed on this website is sourced in part or in whole from Wikipedia and has been adapted for the purpose of restating it. We strive to provide accurate and relevant information, however:
  2. There is no guarantee of absolute accuracy. Wikipedia is an open, collaborative project that can be edited by anyone, so information is subject to change.
  3. It is not intended to constitute professional advice. The content displayed is for informational and educational purposes only. For important decisions (e.g., medical, legal, or financial), please consult a professional.
  4. Content copyright. Wikipedia is licensed under the Creative Commons Attribution-ShareAlike License (CC BY-SA). This means that content may be reused with appropriate attribution and shared under a similar license.
  5. Responsible use. Any risk arising from the use of information from this website is entirely the responsibility of the user.
Kembali kehalaman sebelumnya