Wikipedia:Pytania nowicjuszy

Na tej stronie doświadczeni wikipedyści i wikipedystki odpowiadają na pytania dotyczące edytowania Wikipedii zadawane przez osoby dopiero zapoznające się z Wikipedią.

Sformułuj pytanie tak precyzyjnie, jak potrafisz – pomoże to w uzyskaniu przydatnej odpowiedzi (np. jeśli masz pytanie do konkretnej strony, to podaj do niej link). Prosimy, nie składaj na tej stronie próśb o przejrzenie edycji, te są przeglądane przez wolontariuszy z uprawnieniami redaktorskimi, którzy mają ograniczone zasoby czasowe, a co za tym idzie, sam proces może trochę potrwać. Nie przejmuj się – każda edycja zostanie w końcu przejrzana.

Jeżeli

• potrzebujesz pomocy w pracy domowej albo porady fachowca w danej dziedzinie – nie możemy Ci w tym pomóc
• nie masz konta użytkownika i chcesz, żebyśmy pomogli Ci opublikować Twój artykuł – rozważ utworzenie konta, co ułatwi komunikację z Tobą w tej sprawie oraz niesie ze sobą wiele innych korzyści
• potrzebujesz, by ktoś „za rękę” nauczył Cię edytowania Wikipedii – rozważ kontakt ze swoim przewodnikiem

Nowe pytania są dodawane na dole strony. Zakończone wątki trafiają do archiwum.

Archiwum pytań: część 1, część 2, część 3, część 4, część 5, część 6, część 7, część 8, część 9, część 10, część 11, część 12, część 13, część 14, część 15, część 16, część 17, część 18

Status:	trwa dyskusja

Przygotowałem brudnopis biogramu Marcina Nagórki. Proszę o niezależną ocenę encyklopedyczności, neutralności tekstu oraz prawidłowości przypisów przed przeniesieniem do przestrzeni głównej. GrzeNag (dyskusja) 22:01, 7 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

Linki do brudnopisów pytającego: Wikipedysta:GrzeNag/Marcin Nagórka, Wikipedysta:GrzeNag/Jan Nagórka.

Jan wydaje się OK; można by publikować, tylko trzeba dodać kategorie. W przypadku Marcina mam wątpliwości co do ency. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 09:04, 13 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

@GrzeNag

Odnośnie do artykułu o Marcinie:

1. Jako jedyny znany z nazwiska zarządcy księgozbioru Zamoyskich mógłby być nawet ency -> @Kajtus von Rzywiec.
2. „działał w latach 1557–1611” – ten przedział wygląda na utworzony z dwóch oddzielnych wzmianek: wpisu na Akademię Krakowską z 1557 i informacji o księgozbiorze z 1611. Z tych przypisów nie wynika wprost, że był to jego źródłowo ustalony okres działalności. Ja bym nie przedstawiał takiej rekonstrukcji jako faktu.
3. Jest jeszcze kwestia utożsamienia osoby. Biogram łączy w jedną postać studenta „Martinus Michaelis Nagorka”, człowieka działającego dla Zamoyskiego w 1567, proboszcza ostrołęckiego, kanonika poznańskiego i przemyskiego, plebana łukowskiego oraz późniejszego zarządcę księgozbioru. Z obecnego układu przypisów nie widzę źródła, które wprost spina wszystkie te aspekty w jeden biogram. Wolałbym mieć tutaj penwość, że nie powstaje synteza: WP:OR.
4. Odnośnik w przypisie do artykułu Konrada Lutyńskiego obecnie prowadzi do błędu 404.
5. Czemu w artykule używasz przestarzałych szablonów cytowania? Prawilnym jest szablon {{Cytuj}}.
6. W plWiki kropki stawiamy za przypisami.

Odnośnie do Jana:

Ten sam motyw - używanie starych szablonów cytowania i kropki w złym miejscu. Reszta jest OK.

Dodaj do tego artykułu kategorie i pinguj - przeniosę. Gordon2007 (dyskusja) 19:45, 18 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

@Gordon2007 Dziękuję za uwagi. W brudnopisie Jana zamieniłem stare szablony cytowania na szablon „Cytuj”, poprawiłem położenie kropek i dodałem kategorie. Proszę o ponowne sprawdzenie i – jeśli wszystko jest w porządku – o przeniesienie hasła do przestrzeni głównej. GrzeNag (dyskusja) 17:59, 20 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

@GrzeNag:

Artykuł o Janie został przeniesiony do przestrzeni głównej - dziękuję za dopracowanie.

Co z Marcinem? Robi się? :-) Gordon2007 (dyskusja) 20:45, 20 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

Status:	wykonane

Dzień dobry, napisałem nowy artykuł. Poprosiłem w dyskusji o weryfikacje. Czy mogę prosić o sprawdzenie go i przeniesienie do Wikipedii?

Wikipedysta:Bok666/brudnopis

Pozdrawiam

Krzysztof Bożek

Bok666 (dyskusja) 14:43, 9 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

@Bok666:

Sprawdziłem wskazany brudnopis. Sama encyklopedyczność wygląda tu moim zdaniem dość dobrze. Jest jednak kilka rzeczy do poprawy:

1. „W wyniku rozmów zawarto porozumienie obejmujące m.in. zmiany w zakresie organizacji pracy i komunikacji wewnętrznej” oraz „większość postulatów zgłoszonych przez pracowników została uwzględniona” – w podanym materiale INNPoland nie widzę potwierdzenia takiego podsumowania. Źródło opisuje konkretne, dość mieszane rezultaty konfliktu, ale nie potwierdza wprost tych dwóch tez. W tej formie wygląda to na nadinterpretację źródła (WP:WER, WP:OR).
2. Sekcje „Znaczenie” i „Nagrody i uznanie branżowe” mają sporo określeń i cytatów pochwalnych: „kultowa”, „ikoniczna”, „powszechnie doceniana”, „sukces niebywały”, „podbił moje serce” itd. Nawet jeśli poszczególne cytaty są prawdziwe, ich nagromadzenie daje dość promocyjny obraz marki. Warto ogrniczyć takie cytaty i zostawić przede wszystkim neutralnie opisane fakty i znaczenie wynikające z niezależnych źródeł (WP:NPOV).
3. Warszawska Pyza – obecny przypis prowadzi do artykułu o nominacji Krowarzywa, nie do wyniku plebiscytu, więc nie potwierdza wprost zdania o otrzymaniu nagrody. Przy „Warszawiakach 2014” jako źródło użyta jest natomiast Wikipedia, której nie można użyć jako przypisu merytorycznego.
4. „W 2018 roku Krowarzywa zdobyła tytuł najlepszej restauracji typu fast food w Warszawie” – przy tej konkretnej informacji brakuje przypisu.
5. Sekcja „Działalność społeczna i proekologiczna” jest dość rozbudowana jak na opis rutynowych akcji marki. Przy „BezJurex” źródło jest wprost podpisane „inf. prasowa”. Takie źródło może potwierdzić, że akcja się odbyła, ale jest słabe do wykazywania znaczenia dzialalności i dodatkowo wzmacnia firmowy/PR-owy ton sekcji.
6. Drobniejsze techniczne: przy kilku PDF-ach adres został wpisany w parametrze „opublikowany” zamiast jako URL, przez co pojawiają się ostrzeżenia; brakuje normalnej sekcji „Przypisy”; nagłówek „= Krowarzywa =” niepotrzebnie dubluje tytuł strony (poprawiłem). W przypisie do „Pulsu Biznesu” jest też błedna data – materiał ukazał się 9 marca 2025, a w przypisie wpisano 2026-08-02.

Pinguj, gdy poprawisz wskazane problem - przeniosę. Gordon2007 (dyskusja) 17:25, 16 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

@Bok666:

Aha, i kropki stawiamy po przypisach. Poprawiłem. Gordon2007 (dyskusja) 17:26, 16 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję bardzo za uwagi. Wprowadziłem zmiany. Proszę o sprawdzenie. Bok666 (dyskusja) 19:46, 17 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

@Bok666, usunąłem kilka niepotrzebnych informacji i zaznaczyłem szablonami, gdzie potrzebne są dodatkowe źródła. Jeśli piszesz, że media pisały, że jest super, to trzeba dać przykłady tych mediów, najlepiej jakichś sensownych i renomowanych. Nie sprawdzałem merytorycznie, czy każdy przypis rzeczywiście potwierdza informacje, które przed nim są, ale jeśli tak, to publikacja powinna być już bliska ;P Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 20:35, 17 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

@Bok666:

Widzę, że po Twojej edycji @Kajtus von Rzywiec i pooznaczał co nieco. Od siebie widzę jeszcze:

1. „Lokale odwiedzali zarówno studenci, pracownicy biurowi, rodziny z dziećmi, jak i osoby publiczne, politycy oraz przedstawiciele świata kultury i biznesu” – wskazany naTemat opisuje różnorodnych klientów, w tym osoby w różnym wieku, pracowników pobliskich firm i mięsożerców, ale nie widzę tam potwierdzneia dla osób publicznych, polityków ani przedstawicieli kultury i biznesu. Kłania się WP:WER
2. „Strategia ta miała służyć popularyzacji kuchni roślinnej poza środowiskiem osób deklarujących weganizm” – źródło mówi o propagowaniu weganizmu i o klientach niebędących weganami, ale nie formułuje wprost takiej „strategii”. To wygląda na syntezę kilku informacji; patrz WP:OR.
3. Cytat „Przedsięwzięcie takie jak Krowarzywa i wizja roślinnej ogólnopolskiej sieci to akt odwagi ze sporą nutą szaleństwa” jest zgodny ze źródłem, ale jest mocno ocenny i publicystyczny. Zastanowiłbym się, czy w encyklopedycznej sekcji „Znaczenie” jest potrzebny, zwłaszcza że znaczenie sieci można pokazać bardziej faktograficznymi źródłami.

Zapinguj, gdy poprawisz rzeczy wskazane przez Kajtusa i przeze mnie. Gordon2007 (dyskusja) 21:29, 17 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

@Gordon2007 usunąłem zdania 1,2,3. Dodałem jeszcze kilka przypisów m.in. z PAPu. Proszę o sprawdzenie. Bok666 (dyskusja) 21:57, 17 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

Ok, dodałem przypisy z renomowanych źródeł we wskazane miejsca. Proszę o sprawdzenie. Bok666 (dyskusja) 21:30, 17 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

@Bok666:

Wprowadziłem jeszcze dwie drobne poprawki i przeniosłem do przestrzeni głównej.

Przy okazji - podejrzewam, że dysponujesz zdjęciami obiektów należących do sieci. Jeśli są Twojego autorstwa sugeruję wrzucić na Commons dla potomności, a w artykule wykorzystać niektóre z nich jako ilustrację.

Pozdrawiam i dziękuję za napisanie artykułu i współpracę! Gordon2007 (dyskusja) 09:59, 18 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję bardzo za przeniesienie artykułu na stronę główną. Dzięki za współpracę! Bok666 (dyskusja) 12:31, 18 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

Status:	trwa dyskusja

Jestem związana zawodowo z Qualpro i zajmuję się marketingiem firmy. Przygotowałam propozycję artykułu w brudnopisie: Wikipedysta:Teoretyczna/brudnopis. Zależy mi na zachowaniu neutralnego charakteru hasła i oparciu go na niezależnych źródłach. Proszę o ocenę encyklopedyczności tematu oraz treści artykułu i, jeśli spełnia zasady Wikipedii, pomoc w przeniesieniu go do przestrzeni głównej. Teoretyczna (dyskusja) 15:08, 12 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

• Teoretyczna, rozumiem, że pracujesz w tej firmie i płacą Ci za to, ale szczerze, dlaczego ta firma miałaby znaleźć się na Wikipedii? :) Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 16:30, 12 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

  Rozumiem wątpliwość :) Właśnie dlatego przed publikacją chciałam poddać hasło ocenie osób niezwiązanych z firmą.

  Argumentem za jego utworzeniem wydaje mi się przede wszystkim działalność Qualpro wykraczająca poza samo oferowanie oprogramowania. Od 2021 r. działa Akademia Qualpro zajmująca się kształceniem hotelarzy w zakresie revenue management. Jej uruchomienie i działalność były opisywane niezależnie m.in. przez „Hotelarza” i „Hotel Management”. Akademia prowadzi szkolenia, doradztwo i audyty dla branży hotelarskiej, a jej działalność szkoleniowa jest kontynuowana do dziś.

  Oczywiście zdaję sobie sprawę z mojego konfliktu interesów, dlatego nie chcę sama rozstrzygać, czy jest to wystarczające do uznania firmy za encyklopedyczną. Jeśli te źródła i działalność są niewystarczające według kryteriów Wikipedii, przyjmuję taką ocenę.

  Chyba niechcący dodałam po raz kolejny tą samą prośbę o sprawdzenie. Tak mnie przekierowało z maila. Mało intuicyjny jest ten interfejs. Teoretyczna (dyskusja) 11:54, 17 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

  @Teoretyczna, w mojej ocenie nie jest encyklopedyczne i jest to próba reklamy, której część Wikipedystów bardzo nie lubi. Innowacyjne rozwiązania będą świadczyć o ency, gdy pojawią się o nich artykuły naukowe albo firma otrzyma za nie jakieś sensowne nagrody. Uznanymi przesłankami dla firm jest też odpowiednia skala zatrudnienia czy notowania na giełdzie (w Polsce chyba wyłącznie GPW). W mojej ocenie, na podstawie artykułu, za wcześnie na wpis w Wikipedii. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 15:31, 17 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

Status:	trwa dyskusja

Hej napisałem artykuł w brudnopisie o Twierdzeniu o pełności: Wikipedysta:Dawid Tuszyński/Twierdzenie o pełności. Proszę o jego sprawdzenie. Dawid Tuszyński (dyskusja) 02:42, 13 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

Wydaje się, że jest nieźle, choć na pewno brakuje przypisów na końcu każdego akapitu.

@Tarnoob, jesteś jedynym aktywnym uczestnikiem Wikiprojektu:Matematyka, więc pozwolę sobie zapingować. Dasz radę spojrzeć? Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 09:08, 13 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

Całkiem dobrze, ale:

• tak jak piszą – przydałoby się trochę więcej przypisów, najlepiej z różnych źródeł;
• te przypisy mogłyby być harwardzkie – nazwisko–rok, a pełny tytuł itp. w bibliografii; bez zbędnych powtórzeń;
• przydałby się link do artykułu o autorze tej książki.

Tarnoob (dyskusja) 09:22, 15 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

Status:	odrzucone

Dzień dobry. Proszę o pomoc w ocenie artykułu „Zespół Szkół Niepublicznych UNLOCK”, który obecnie znajduje się w moim brudnopisie.

Pierwsza wersja artykułu została przeniesiona do brudnopisu z zaleceniem wykazania encyklopedyczności tematu, poprawienia stylu i formatowania oraz uzupełnienia źródeł. Zgodnie z tymi wskazówkami artykuł został znacznie przeredagowany. Usunęłam sformułowania mogące mieć charakter promocyjny, skróciłam opis działalności i pozostawiłam przede wszystkim informacje faktograficzne. Uzupełniłam również źródła, m.in. o materiał TVP3 Wrocław oraz dane Kuratorium Oświaty we Wrocławiu.

Osoba, która wcześniej udzieliła mi wskazówek, jest obecnie na wikiwakacjach, dlatego zwracam się z prośbą do innych doświadczonych Wikipedystów o ocenę aktualnej wersji.

Będę wdzięczna za informację, czy obecna wersja spełnia wymogi dotyczące neutralnego stylu, źródeł i encyklopedyczności oraz czy może zostać przeniesiona do przestrzeni głównej Wikipedii. Jeśli coś wymaga jeszcze poprawy, proszę o wskazanie konkretnych elementów.

Brudnopis: Wikipedysta:Agata Jankiewicz/Zespół Szkół Niepublicznych "UNLOCK"

Dziękuję za pomoc.

Agata Jankiewicz (dyskusja) 21:43, 13 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

@Agata Jankiewicz, które kryterium z Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły spełnia ten zespół szkół? Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 22:17, 13 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

@Agata Jankiewicz:

Sprawdziłem aktualną wersję brudnopisu. Jest lepiej, ale... Wzmiankowano wyżej o WP:SZKOŁA – w obecnym brudnopisie nadal nie widzę wykazania żadnego z wymienionych tam kryteriów. Szkoła działa od 2015 r., sam zespół według tekstu od 2019 r., nie podano też encyklopedycznych absolwentów - może jacyś są? Obecne źródła w większości potwierdzają samo istnienie i działalność placówki, ale słabo wykazują jej samodzielną encyklopedyczność.

Z innych rzeczy:

1. „Pierwotnym organem prowadzącym szkołę było Stowarzyszenie Przyjaciół Dzieci z Autyzmem [...] „Dar Losu”” – podany przypis z krs-pobierz.pl potwierdza dane stowarzyszenia, ale nie widzę tam potwierdzenia, że było ono organem prowadzącym tę szkołę.
2. „Od 1 września 2016 roku organem prowadzącym szkołę zostało Stowarzyszenie [...] „UNLOCK”” – ngo.pl potwierdza istnienie stowarzyszenia i jego działalność, ale nie widzę tam potwierdzenia tej konkretnej zmiany ani daty 1 września.
3. Informacje o utworzeniu zespołu szkół w 2019 r. i zmianie nazwy szkoły podstawowej 4 stycznia 2021 r. są obecnie bez przypisów.
4. Przypis „Zaświadczenie nr 97/2014” - hmmm: jeżeli jest to prywatnie posiadany, nieopublikowany dokument, nie może być źródłem w rozumieniu WP:WER.
5. Drobne techniczne: przypis do Kuratorium warto zapisać przez szablon {{Cytuj}} zamiast jako opis z gołym adresem URL.

Gordon2007 (dyskusja) 18:16, 16 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

To reklama działającej 10 lat firmy; artykuł napisany przez właścicielkę. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 15:39, 17 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

Że „napisany przez właścicielkę” nie jest niczym złym... Ale faktycznie wg obecnych kryteriów plWiki nie da się obronić tego artykułu pod względem ency. Zamykam zgłoszenie. Gordon2007 (dyskusja) 10:09, 18 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

Status:	trwa dyskusja

Przygotowałem w brudnopisie biogram Mariusza Wiącka: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Wiacekm/brudnopis. Jestem synem opisywanej osoby. Artykuł jest oparty na źródłach prasowych, Radiu Leliwa, Encyklopedii Mielca i materiałach dotyczących działalności żeglarskiej. Proszę o sprawdzenie encyklopedyczności, neutralności i ewentualne przeniesienie do przestrzeni głównej. Wiacekm (dyskusja) 12:40, 14 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

@Wiacekm:

Zweryfikowałeś wszystkie informacje, które AI tam napisał? Pierwsza rzecz - od marca 2025 nie używamy już bibliografii. Druga rzecz - wg kryteriów Wikipedii temat jest na granicy encyklopedyczności, nawet ciut poniżej. Gordon2007 (dyskusja) 18:00, 14 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

@Wiacekm:

1. Trochę mało na samodzielną encyklopedyczność biogramu. Widać lokalną rozpoznawalność i aktywność środowiskową, ale większość źródeł ma zasięg lokalny, okolicznościowy albo wspomnieniowy; brakuje mcniejszych niezależnych opracowań pokazujących znaczenie ponadlokalne. Bardziej do wrzucenia na LokalWiki niż do Wikipedii. Jeśli znajdziesz jakąś książkę, gdzie bohater jest zauważony, wtedy będzie można łatwiej uznać temat za encyklopedyczny.
2. „Był również honorowym dawcą krwi” – brak źródła.
3. „Przez ponad trzy dekady uczestniczył w życiu mieleckiego środowiska żeglarskiego. Jego działalność obejmowała szkolenie żeglarskie, organizowanie rejsów i wydarzeń oraz popularyzowanie żeglarstwa w regionie” – treść jest zasadniczo oparta na lokalnych, wspomnieniowych źródłach. W obecnym brzmieniu brzmi trochę laudacyjnie; warto uważać, żeby nie przejmować tonu tekstów pośmiertnych. Ejaje mają ku temu tendencję.
4. „W 2016 Radio Leliwa otrzymało Nagrodę Przyjaznego Brzegu za 2015 rok” – do sprawdzenia/uprecyzyjnienia. Raczej chodzi o audycję „Pod Żaglami Leliwy”, nie ogólnie o Radio Leliwa.
5. „5 grudnia 2025 został pośmiertnie uhonorowany przez Prezydenta Miasta Mielca” – jedynym źródłem jest Facebook. To jest słabe źródło. Dla prostego faktu może być pomocniczy, ale dla osobnego fragmentu o zasługach i uhonorowaniu to nielegitne i mało stabilne źródło.
6. Do wstawiania przypisów należy używać szablonu {{Cytuj}}, natomiast w proponwanym artykule jest używany inny, przestarzały.

Gdy poprawisz te błędy, pinguj - przeniosę. Gordon2007 (dyskusja) 21:15, 15 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

Status:	wykonane

Cześć! Moje konto ma już ponad 30 dni, ale nie mam jeszcze wymaganych 10 edycji, aby samodzielnie przenieść stronę. Czy ktoś z doświadczonych edytorów mógłby sprawdzić mój brudnopis i przenieść go do przestrzeni głównej?

• Link do mojego brudnopisu: [Wikipedysta:Ewabeyerformela/brudnopis]
• Docelowy tytuł artykułu: [Ewa Beyer-Formela]

Ewabeyerformela (dyskusja) 13:05, 15 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

Czemu służy przypis i link zewnętrzny do słowa "Ewa"? Jeżeli chcesz, aby treść akapitu była uźródłowiona tym przypisem, przypis należy umieścić na końcu akapitu. Nie ma potrzeby dodawać przypisu na samą informację, że p. Beyer-Formela ma na imię Ewa, wynika to z całej reszty źródeł. Jeż0216 (dyskusja) 18:38, 15 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

@Ewabeyerformela:

1. „Prace znajdują się m.in. w Muzeum Ziemi Kłodzkiej, Muzeum Regionalnym w Opocznie, Galerii El w Elblągu, Centrum Rzeźby Polskiej w Orońsku, Galerii ZAR w Warszawie, Muzeum Łazienki Królewskie w Warszawie oraz w zbiorach prywatnych i publicznych w Polsce i za granicą” – nie widzę w podanym przypisie potwierdzenia całej tej listy; dostępne źródło wymienia kilka instytucji, ale nie potwierdza np. Muzeum Łazienki Królewskie.
2. „Do najbardziej znanych realizacji publicznych należą rzeźby Kolumna oraz Kora” – „najbardziej znanych” brzmi jak ocena. Źródła potwierdzają odsłonięcie i włączenie prac do kolekcji, ale nie widzę bezpośredniego potwierdzenia, że są to najbardziej znane realizacje artystki.
3. „W twórczości obecne były motywy organiczne, symboliczne oraz elementy myśli ekologicznej” – to jest interpretacyjny opis twórczości, a w obecnej postaci wygląda trochę jak synteza/ocena w głosie Wikipedii. Przydałoby się ostrożniejsze ujęcie albo wyraźne przypisanie tej interpretacji do wskazanego autora/kuratorki, zwłaszcza że część źródeł ma charakter materiałów wystawienniczych lub promocyjnych.
4. Drobne: w haśle jest literówka „granitcie” oraz nietypowy link zewnętrzny w pierwszym słowie imienia w leadzie.

Gdy te rzeczy zostaną poprawione, pinguj - przeniosę. Gordon2007 (dyskusja) 20:04, 15 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

poprawiłam prosze tez o wzięcie pod uwage tego ze jest to mniej znana rzezbiarka o której nie ma wile informacji w internecie Ewabeyerformela (dyskusja) 12:55, 16 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

@Ewabeyerformela:

1. Nie ma znaczenia, czy ktoś "jest w internecie" - to nie jest wskaźnik encyklopedyczności. Wręcz przeciwnie - "bycie w Internecie" często jest związane z chwilowym szumem medialnym, co łatwo pomylić z istotnością danego tematu. Najlepszym wyznacznikiem jest zaistnienie w publikacjach papierowych - 2-3 książki najlepiej. I często trzeba za tematem pogrzebać - w sensie, poszukać książek.
2. Drobnostka do rozważenia: zdanie „Od ponad trzydziestu lat związana artystycznie z ziemią kłodzką i Dolnym Śląskiem” brzmi trochę jak przeniesione z wcześniejszego źródła. Po śmierci bohaterki można je ująć bardziej czasowo, np. jako informację historyczną.

Gordon2007 (dyskusja) 16:05, 16 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

Status:	wykonane

Dzień dobry. Zgłaszam konflikt interesów: jestem osobą opisaną w przygotowanym przeze mnie biogramie Wikipedysta:Stanisław Fokker/brudnopis

Dlatego nie chcę samodzielnie przenosić strony do przestrzeni głównej. Uprzejmie proszę o ocenę brudnopisu pod kątem encyklopedyczności, neutralności, jakości źródeł i poprawności technicznej. Jeżeli tekst spełnia wymagania Wikipedii, proszę również o jego przeniesienie pod tytuł „Wojciech Hendryk Stawiński”.

Wszelkie uwagi i propozycje zmian chętnie uwzględnię. Bardzo dziękuję. Stanisław Fokker (dyskusja) 17:50, 15 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

1. Obecny zestaw źródeł słabo wykazuje samodzielną encyklopedyczność biogramu. Jest sporo zapowiedzi wydarzeń, stron własnych i wzmianek przy projektach, ale mało niezależnych, nietrywialnych opracowań dotyczących tej osoby. Jeśli jest coś wiecej, co mogłoby wzmocnić encyklopedyczność, nie wahaj się tego użyć ;-)
2. „Jako producent współtworzył cykl koncertowy Klub 27 Symfonicznie” – w dostępnych źródłach widzę opis projektu, wykonawców i organizatorów, ale nie widzę potwierdzenia udziału Stawińskiego jako producenta lub współtwórcy. To dość istotne, bo „producent widowisk muzycznych” pojawia się też jako jedna z głownych informacji w infoboksie.
3. „Stawiński należał także do producentów widowiska muzyczno-tanecznego Hollywood in Dance” – dostępna strona Spodka opisuje wydarzenie i organizatora, ale nie widzę tam potwierdzenia tej roli Stawińskiego. BTW, Facebook jako podstawowe źródło dla takiej informacji to trochę słabo.
4. „Stawiński skomponował muzykę do wydanego w 2013 roku albumu Iwony Loranc Leśmian” – na dostępnej stronie Iwony Loranc widzę informację o albumie, ale nie widzę potwierdzenia autorstwa muzyki Stawińskiego.
5. „Materiał jest znany pod tytułem Kiss Me Everyday, nie doczekał się jednak oficjalnego wydania” – tu źródła wymgają doprecyzowania. Wywiad z Natalią Grosiak potwierdza, że płyta La Foy ostatecznie się nie ukazała, ale Last.fm jest słabym źródłem i dodatkowo sugeruje coś odmiennego, pisząc o ukazaniu się „pierwszej płyty”.
6. Do wstawiania przypisów należy używać szablonu {{Cytuj}}. Przypisy w Twoim artykule są oparte na innym szablonie. Wiem skąd to się bierze, ale przemilczę.
7. Kropki stawiamy za przypisami.

Gdy poprawisz te rzeczy, pinguj – przeniosę. Gordon2007 (dyskusja) 20:22, 15 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

@Gordon2007, ogromne dzięki za szczegółowe uwagi! Poprawiłem brudnopis i ograniczyłem go do informacji mających potwierdzenie w dostępnych źródłach. Usunąłem wzmianki o produkcji cyklu Klub 27 Symfonicznie i widowiska Hollywood in Dance, a także określenie producent widowisk muzycznych z infoboksu. Usunąłem również informację o Kiss Me Everyday i przypis do Last.fm. Opis projektu La Foy oparłem na wywiadzie z Natalią Grosiak. Zrezygnowałem też z zapowiedzi przyszłych wydarzeń. Nie dbałem nigdy o to, żeby moje nazwisko się pojawiało gdziekolwiek i teraz ma za swoje :) Hamleta.exe też usunąłem, dodam informację o nim po premierze, gdy pojawią się oficjalne recenzje.

Wszystkie przypisy przerobiłem na szablon Cytuj i poprawiłem położenie kropek.

Po Twojej uwadze dotyczącej albumu Leśmian poprosiłem Iwonę Loranc o uzupełnienie informacji na jej oficjalnej stronie. Wcześniej rzeczywiście nie było tam nazwiska autora muzyki. Informacja została dodana na podstawie metryki fizycznego wydania CD, na którego okładce widnieje zapis Wojciech Hendryk Stawiński – muzyka. W brudnopisie podałem zarówno stronę albumu, jak i dane wydania płytowego. Mam również zdjęcie płyty i okładki, gdyby było potrzebne do weryfikacji.

Proszę o ponowne sprawdzenie brudnopisu. Jeśli obecna wersja spełnia wymagania Wikipedii, będę wdzięczny za przeniesienie jej do przestrzeni głównej. Jeszcze raz bardzo dziękuję za błyskawiczną odpowiedź :) Stanisław Fokker (dyskusja) 22:45, 15 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

@Stanisław Fokker:

1. „polski kompozytor, librecista i scenarzysta” – w obecnej wersji widzę źródła na kompozytora i librecistę, ale nie widzę bezpośredniego potwierdzenia określenia „scenarzysta”. Jeśli to ma zostać w leadzie i infoboksie, przydałoby się źródło i przypis właśnie na tę funkcję.
2. „jego warstwa muzyczna łączyła operę, rap i muzykę elektroniczną” – opera i rap są potwierdzone w źródłach, ale nie widzę tam wprost potwierdzenia „muzyki elektronicznej”. Ten element warto usunąć albo podeprzeć źródłem.
3. Osobno: po skróceniu hasło wygląda źródłowo dużo lepiej, ale encyklopedyczność biogramu nadal jest raczej słabo wykazana. Źródła potwierdzają udział w kilku projektach, zwłaszcza przy OpeRAP: Ślepcy, natomiast nadal brakuje mocniejszych niezależnych opracowań. Dla mnie osobiście nie jest to problem, ale miej na uwadze ryzyko, że ktoś może w przyszłości zakwestionować istnienie tego hasła w plWiki.

Pinguj, gdy poprawisz. Gordon2007 (dyskusja) 23:56, 15 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

@Gordon2007 Bardzo dziękuję za dokładne przejrzenie brudnopisu i konkretne wskazówki! Wprowadziłem poprawki: dodałem bezpośrednie źródła potwierdzające autorstwo scenariuszy, usunąłem niepotwierdzone określenie „muzyka elektroniczna”, uprościłem lead i infobox, oraz skróciłem fragmenty oparte na słabszych źródłach. Poprawiłem też odsyłacz do niemieckojęzycznego hasła o Marco Steegerze.

Ponownie dodałem jedno krótkie zdanie o „Hamlet.exe”, ponieważ publikacja ŁÓDŹ.PL wprost podaje, że jestem autorem muzyki i scenariusza tego widowiska. Uznałem, że będzie to dobry, bezpośredni przypis do określenia „scenarzysta” :)

Cieszę się, że z Twojej perspektywy obecny poziom wykazania encyklopedyczności nie stanowi przeszkody. Jeśli po wprowadzonych poprawkach wszystko jest już w porządku, będę bardzo wdzięczny za przeniesienie brudnopisu do przestrzeni głównej.

W związku z przygotowaniami do „Hamlet.exe” planowane są również wywiady w mediach ogólnopolskich. Kiedy się ukażą, przedstawię je na stronie dyskusji artykułu i poproszę innych redaktorów o ocenę, czy na ich podstawie warto uzupełnić hasło.

Jeszcze raz bardzo dziękuję za rzeczowe uwagi i błyskawiczne przejrzenie brudnopisu :) Stanisław Fokker (dyskusja) 09:20, 16 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

Bardzo dziękuję za sprawdzenie, poprawki i opublikowanie hasła. Naprawdę doceniam poświęcony czas i pomoc :) Stanisław Fokker (dyskusja) 17:30, 16 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

Status:	trwa dyskusja

Dzień dobry, napisałem artykuł o rodzinie Deskur i chciałbym poznać Waszą opinię na jego temat. Dokładnie starałem się cytować znane armoriały, takie jak dzieła Adama Bonieckiego czy La Chenaye-Desbois. Przepraszam za mój język polski, nie jestem Polakiem. Bardzo dziękuję za pomoc!

Zita2038198 (dyskusja) 21:38, 18 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

@Zita2038198:

Dobrze było wrzucić link do brudnopisu, ale sobie wygrzebałem. Temat jest IMO encyklppedyczny, ale widzę kilka problemów:

1. Sekcja „Genealogia” jest moim zdaniem zbyt rozbudowana (niech ktoś mnie poprawi jeśli się mylę). Zawiera wielopokoleniowy spis dziesiątek członków rodziny, także osób bez wykazanego znaczenia encyklopedycznego. Wikipedia nie jest miejscem na spisy genealogiczne – patrz: WP:CWNJ#KATALOG.
2. „Rodzina Deskur (Descours) [...]” / „Pierwszym udokumentowanym przodkiem rodu jest Rodolphe de Curtibus” – trąca WP:OR. Źródła opisują francuskich Descours oraz polską gałąź Deskur, ale przydałoby sie źródło, które wprost pozwala połączyć je w przedstawiony w artykule ciąg genealogiczny od 1253 roku.
3. „Główne francuskie alianse rodziny Descours...” i „Główne polskie alianse rodziny Deskur...” – cała sekcja „Sojusze” nie ma przypisów. Na jakiej podstawie wybrano akurat te związki jako „główne”? Selekcja też musi opierać się na jakimś źródle; inaczej to jest wspomniany już WP:OR.
4. Odsyłacze do innych wersji językowych Wikipedii nie mogą być źródłami.
5. Drobiazgi typu formy typu „kardinal”, „kardinal et Henri...”, „Desku ra”, powtórzona lista posiadłości i kilka źle sformatowanych przypisów (np. przypis do Bonieckiego wyświetla pusty element po nazwisku). To tematy na później raczej, najpierw skupiłbym sie na skróceniu genealogii i uźródłowieniu najważniejszych tez.

Gordon2007 (dyskusja) 01:19, 19 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

Dzień dobry, próbowałem rozwiązać tzw. problemy (genealogia, dawna wzmianka, alianse, link do Wikipedii i kilka szczegółów, o których mi wspominałeś), czy to jest w porządku? Dziękuję za pomoc. Zita2038198 (dyskusja) 11:26, 19 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

Dzięki, jest wyraźnie lepiej. Widzę, że genealogia została mocno skrócona, usunięto odsyłacze do innych Wikipedii i pojawiły się brakujące przypisy. Kilka rzeczy jednak jeszcze zostało:

1. „Główne francuskie alianse rodziny Descours...” – przypisy już są, ale zwraca moją uwagę słowo „główne”. Jeżeli któreś z podanych źródeł wprost wyróżnia właśnie te alianse jako główne, jest OK; jeśli nie, taki wybór nadal może wyglądać na własną selekcję, patrz WP:OR.
2. Sekcja „Główne posiadłości” ma podobny problem: pierwsza lista pałaców i dworów nie ma przypisów, a dodatkowo nie wiadomo, na jakiej podstawie wyłoniono akurat „główne” posiadłości. Tu trzeba uźródłowić zarówno własność, jak i – jeśli ma zostać – takie wyróżnienie. Ewentualnie przeformułować na „wybrane”.
3. W „Osobistościach” pozostało kilka problemów z weryfikowalnością i czasami gramatycznymi. Np. informacje, że Bronisław Deskur „zniósł pańszczyznę i założył wieś Deskurów”, nie mają tam przypisu, a przy Michale Deskurze zakończone funkcje są opisane tak, jakby były obecne („jest zastępcą szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów”). Proponuję przejrzeć tę sekcję pod kątem przypisów i chronologii.
4. „Wielki powstaniec” brzmi też ocennie i lepiej tego unikać bez źródła, które wprost taką ocenę formułuje.
5. Z drobiazgów nadal zostały m.in. „dtarosta włodawski”, „kardinal” oraz rozdzielone „Desku ra” - poprawiłem.

Przeanalizuj/popraw wskazane aspekty i możemy przenosić. Pinguj. Gordon2007 (dyskusja) 20:52, 19 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

Dzień dobry, przejrzałem punkty, które mi zgłosiłeś (główne sojusze/własności, źródła, czasy gramatyczne, informacje dotyczące Bronisława Deskura oraz wzmiankę „wielki powstaniec”), mając nadzieję, że zrobiłem to dobrze. Przepraszam po raz kolejny za gramatykę i ortografię, które są dla mnie bardzo trudne, jako że nie znam polskiego, i dziękuję za twój udział w korekcie szczegółów. Zita2038198 (dyskusja) 12:47, 20 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

Dzięki, większość wskazanych wcześniej rzeczy rzeczywiście została poprawiona. Dobra robota, ale jeszcze:

1. Bronisław Deskur – opis został zmieniony, ale nadal cały punkt nie ma przypisu. Dotyczy to m.in. bycia majorem kawalerii, udziału w organizacji powstańczej, reform rolnych oraz zdania „Założył wieś Deskurów w oparciu o system oczynszowania”. Czyli wcześniejszy problem z weryfikowalnością tego fragmentu nadal nie jest do końca rozwiązany...
2. „W 2023 roku został mianowany zastępcą szefa Kancelarii Sejmu, którą to funkcję pełni obecnie” – czasy dotyczące wcześniejszych funkcji Michała Deskura zostały poprawione, ale ta aktualna informacja nie ma przypisu. Przy „obecnie” potrzebne jest aktualne źródło.
3. „Dwór w Korytna” – podany przypis chyba nie potwierdza tej pozycji. Źródło o „Korytniance” pisze, że Korytna była majątkiem rodziny Kosseckich; opisuje natomiast późniejszą willę „Korytnianka” koło Czorsztyna i jej związki z Deskurami. Wygląda tu na pomieszanie dwóch obiektów albo potrzebne jest inne źródło.
4. „Dwór w Descours” – podane źródło opisuje Château de Saint-Sixte jako letnią rezydencję André Descours. Związek z rodziną jest więc potwierdzony, ale nazwa obiektu w galerii nie odpowiada temu, co podaje źródło.

Czekam na odzew :-) Gordon2007 (dyskusja) 14:47, 20 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

Dzień dobry, jeśli chodzi o Bronisława Deskura, dodałem dwie źródła, które, jak mi się wydaje, odpowiadają na wskazany problem. To samo zrobiłem w przypadku Michała Deskura.

Jeśli chodzi natomiast o dwór w Korytnie, prawdopodobnie mieliście rację — sądzę, że pomyliłem dwa obiekty, dlatego usunąłem tę pozycję. Z kolei Château Descours ponownie otrzymał swoją właściwą nazwę, czyli Saint-Sixte (prawdopodobnie wcześniej się pomyliłem).

Dziękuję za pomoc! Zita2038198 (dyskusja) 15:51, 20 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

@Zita2038198

Ostatnia rzecz:

• „W 2023 roku został mianowany zastępcą szefa Kancelarii Sejmu” – dodany przypis z posiedzenia Senatu potwierdza, że 23 stycznia 2024 Michał Deskur pełnił tę funkcję, ale nie podaje daty jego mianowania. Czyli źródło potwierdza stanowisko, ale nie dokładnie tezę „został mianowany w 2023 roku”. Trzeba by albo zweryfikwoać samą datę mianowania w źródle, albo sformułować zdanie tylko tak mocno, jak pozwala podany przypis.

Poprawiłem w artykule jakieś drobiazgi techniczne i stylistyczne, bo łatwiej mi było tak. Gordon2007 (dyskusja) 21:59, 20 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

Status:	trwa dyskusja

Ujawniam konflikt interesów: pracuję w opisywanej agencji, jest też powiązana z moją rodziną. Hasło zostało usunięte 24 lipca po DNU – zarzuty: styl reklamowy, brak źródeł, wątpliwe ency (Gazele, Diamenty). Napisałem je od zera w Wikipedysta:CUinFuture/brudnopis i nie zamierzam publikować go sam.

Na czym opieram encyklopedyczność: agencja jest autorem kreacji kampanii społecznej Pij mleko! Będziesz wielki (2003–2013), potwierdzonym w Press, Wirtualnemedia, Media Marketing Polska i albumie Effie 2009 (nominacja Long Term); Wirtualnemedia opublikowało osobne artykuły o samej agencji (rebranding 2017, wyniki finansowe 2021); założyciel był wiceprezydentem IAA Global. Usunąłem wszystko oparte na materiałach firmy, nagrody typu Gazele oraz oceny i przymiotniki. Kajtus von Rzywiec, który zamykał DNU, ma wątpliwości, czy ency kampanii przechodzi na firmę, i zasugerował, żebym zapytał tutaj.

Proszę o ocenę: (1) czy te źródła wystarczą do wykazania ency, (2) co w tekście wymaga poprawy. Jeśli odpowiedź brzmi „nie” – przyjmuję to i nie będę zakładał kolejnych wersji. CUinFuture (dyskusja) 10:10, 19 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

@CUinFuture:

W porównaniu z problemami wskazanymi w DNU jest zdecydowanie lepiej: tekst nie wygląda już jak materiał reklamowy i jest znacznie porządniej uźródłowiony. Jednak największa wątpliwość nadal budzi encyklopedyczność. WP:FIRMA jest nieprzyjętą propozycją kryteriów, więc traktowałbym ją najwyżej pomocniczo. Źródła dobrze potwierdzają istnienie firmy, wyniki finansowe, rebranding i wykonywane zlecenia, ale wciąż słabo pokazują szersze znaczenie samej Communication Unlimited. W mojej ocenie, artykuły o funkcjach Pawła Kowalewskiego w IAA dotyczą przede wszystkim jego samego, a nie znaczenia firmy. Tak samo encyklopdyczność kampanii „Pij mleko! Będziesz wielki” nie przechodzi automatycznie na agencję, choć jej wieloletnia rola przy tej kampanii jest oczywiście argumentem na korzyść.

Pod względem neutralności i technikaliów obecny brudnopis wygląda już znacznie lepiej niż wynikałoby z uwag do starej wersji. Pozostaje przede wszystkim kwestia WP:ENCY. Poczekajmy, może ktoś inny ma inne zdanie? Gordon2007 (dyskusja) 11:15, 20 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

@Gordon2007, dziękuję za rzetelną ocenę. Poczekam na inne głosy; jeśli w międzyczasie znajdę niezależne źródła prasowe pokazujące znaczenie samej agencji (a nie kampanii czy założyciela), dodam je do brudnopisu i dam znać. CUinFuture (dyskusja) 15:03, 20 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

@Gordon2007, uzupełniłem brudnopis o źródła dotyczące samej agencji: Press o kampanii dla Invest Komfort (2021, „za koncept i opracowanie odpowiada agencja Communication Unlimited”) oraz Wirtualnemedia o zmianach w dziale kreacji agencji (2015, z listą marek obsługiwanych przez CU). Łącznie są to cztery niezależne artykuły branżowe poświęcone agencji jako takiej (2015, 2017, 2021×2), plus Press pisał o jej sprawach wewnętrznych już w 2006 link. Rozumiem, że to nadal nie Orlen, ale wydaje mi się, że zauważalność w niezależnych mediach branżowych na przestrzeni ~20 lat jest wykazana. Zostawiam do oceny. CUinFuture (dyskusja) 17:33, 20 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

Dzień dobry, przygotowałam pierwszy artykuł w brudnopisie: Wikipedysta:JusKrz/brudnopis. Dotyczy Rudego Domu w Rudach.

Jestem zawodowo związana z pracownią toprojekt, która jest autorem budynku, dlatego przed przeniesieniem artykułu do przestrzeni głównej chciałabym poprosić o niezależne sprawdzenie brudnopisu.

Czy mógłby/mogłaby Pan/Pani ocenić przede wszystkim, czy temat jest wystarczająco encyklopedyczny, czy tekst jest neutralny oraz czy źródła i przypisy są odpowiednie? Chciałabym również wiedzieć, czy po ewentualnych poprawkach artykuł można przenieść do przestrzeni głównej pod nazwą „Rudy Dom”.

Będę wdzięczna za wskazanie koniecznych poprawek.

Status:	trwa dyskusja

Zastąp ten tekst treścią zgłoszenia...

JusKrz (dyskusja) 10:35, 19 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

@JusKrz:

Do czego to doszło, że nawet prośba o sprawdzenie artykułu jest wygenerowana przez AI (że o artykule nie wspomnę). Proszę mieć na uwadze, że wielu redaktorów plWiki nie lubi tego, a wręcz ignoruje teksty w dyskusji napisane przez LLM. Szczególnie te, co do których autor nawet nie zadał sobie wysiłku, by przeczytać przed publikacją.

Co do artykułu:

Brudnopis wygląda źródłowo całkiem solidnie. Wbrew pierwszemu wrażeniu encyklopedyczność wydaje się tutaj nieźle wykazana – ze względu na otrzymane nagrody. Widzę jednak kilka rzeczy do porpawienia:

1. „W 2019 roku został nominowany do Nagrody Unii Europejskiej w konkursie architektury współczesnej im. Miesa van der Rohego” – wskazane źródło Culture.pl podaje, że lista nominacji do edycji 2019 została ogłoszona 11 grudnia 2018. Lepiej więc nie sugerować, że sama nominacja nastąpiła w 2019 roku.
2. W infoboksie jest dokładna powierzchnia użytkowa 281 m², ale bez przypisu. „Architektura-Murator” potwierdza tę wartość, więc wystarczy odpowiednio ją uźródłowić. Uźródławianie w infoboksie jest trochę passe, więc dobrze byłoby zredagować tę informację w treści artykułu i tam zawrzeć przypis.
3. W plWiki używamy obecnie uniwersalnego szablonu cytowania {{Cytuj}}. Proszę przerobić.
4. Kropki powinny też znajdować się za przypisami, a nie przed nimi. Proszę poprawić.
5. Spodziewałem się zdjęcia ilustracyjnego w tym artykule. Sugeruję jakieś wykonać i wrzucić do Wikimedia Commons, a następnie zilustrować artykuł nimi.

Proszę zapingować mnie po poprawieniu błędów, przeniosę do przestrzeni głównej. Gordon2007 (dyskusja) 13:12, 19 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

Zarówno prośba jak i treść nie została wygenerowana przez AI a jedynie sprawdzona pod kątem językowym, interpunkcyjnym lub logicznym aby dostarczyć redaktorom możliwie najlepiej dopasowany pod wikipedię tekst.

W kwestii uwag:

1. datę zedytuję
2. czy dobrze rozumiem, że powierzchnia powinna być wspomniana w tekscie i uzródłowiona, a w infoboxie wtedy moze zostać bez źródła? Jest to wpis architektoniczny więc taka informacja powinna być wyszczególniona.

W sprawie zdjęć, mam je na uwadzę ale muszę się skontaktować z fotografem odnośnie praw autorskich. Zgodnie z tym co się dowiedziałam jeśli prawa ma nadal fotograf to on je musi dodać do wikicommons potwierdzając zgodę na licencję, a jeśli powie, że prawa zostały przeniesione na biuro toprojekt to będę mogła dodać je z mojego konta udzielając licencji? JusKrz (dyskusja) 15:39, 19 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

Tak - jeśli majątkowe prawa autorskie nadal należą do fotografa, on powinien dodać je do Commons udostępniając je na licencji CC-BY-SA lub CC-BY. Zaś w drugim przypadku sprawa już nie jest taka prosta (trzeba je odpowiednio oznaczyć przy uploadzie) - musiałbym doczytać, ewentualnie może ktoś inny odpowie. Może umówmy się, że gdy zostanie ustalony status zdjęć, pomyślimy co dalej. However, czasami najłatwiej wsiąść w samochód i samemu zrobić dane zdjęcie - wtedy sytuacja jest najprostsza. Gordon2007 (dyskusja) 16:25, 19 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

@JusKrz najlepiej pójść i zrobić zdjęcie osobiście. Wówczas nie ma problemów prawnych. Jeśli fotograf wrzuci swoje zdjęcie, to będzie można później podmienić, ale zasadniczo najlepiej po prostu wrzucać własnoręcznie wykonane zdjęcia na Commons. Nux (dyskusja) 16:35, 19 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

@JusKrz:

Ad 2: Tak, jeśli w treści jest informacja i podparta przypisem - wtedy już nie uźródławiam tych informacji zawartych w infoboksie. Można też uźródłowić w infoboksie - nie jest to błąd, ale jest to trudniejsze, a i czasami rodzi jakieś dziwne problemy renderowo-techniczne. Gordon2007 (dyskusja) 16:49, 19 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

Błędy zostały poprawione więc proszę o przeniesienie do przestrzeni głównej pod nazwą "Rudy Dom", nadal czekam na odpowiedź od fotografa co do praw autorskich do zdjęć. Jeśli chciałabym dodać rysunki rzutu i elewacji, które zostały wykonane w biurze, to mogę je dodać do wikicommons z tego konta którego piszę artykuł? Zasygnalizowałam w pierwszym wpisie, że jestem z biurem zawodowo związana. Czy lepiej będzie jeśli założymy konto biurowe i z niego dodamy wspomniane rysunki. JusKrz (dyskusja) 15:12, 20 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

@JusKrz co zostało poprawione? Nie widzę zmian https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:JusKrz/brudnopis&action=history Nux (dyskusja) 21:47, 20 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

• najlepiej pójść i zrobić zdjęcie osobiście - nie każdy jest dobrym fotografem, nie każdy ma porządny aparat. A dobre sfotografowanie budynku nie zawsze jest łatwe. Ale, faktycznie, załatwienie przesłania zgody może być trudniejsze. ~2026-44945-41 (dyskusja) 20:43, 19 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

  "nie każdy ma porządny aparat" - bez przesady... Współczesny przeciętny telefon komórkowy robi często lepsze zdjęcia niż lustrzanka sprzed 20 lat. W dodatku potrafi robić zdjęcia geotagowane, czego nadal nie potrafi robić wiele aparatów ze średniej półki. Poza tym - lepsze zdjęcie jakiekolwiek niż jego brak :-) Gordon2007 (dyskusja) 21:11, 19 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

• Niby masz rację, ale jak patrzę na niektóre fotki, to zaczynam wątpić. ~2026-44945-41 (dyskusja) 10:42, 20 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

  Trzeba było dać przykład jakiejś fotki, oceniłbym :-) Ja wychodzę z założenia prostego - dzisiejsze, nawet jakościowo słabe zdjęcie jakiegoś obiektu za 100 lat może być jedynym dostępnym zdjęciem tegoż. Nie każde zdjęcie musi wygrywać w dzisiejszym konkursie fotograficznym... Gordon2007 (dyskusja) 11:48, 20 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

Wątek założony przed: 20:37, 19 sie 2026 (CET)

Status:	nowe

Zajmowałem się tłumaczeniem artykułu nt. książki "Economics in one Lesson" [https://en.wikipedia.org/wiki/Economics_in_One_Lesson] na język Polski polski [Wikipedysta:Jojo mateusz/Ekonomia w jednej lekcji]. Niestety dwukrotnie już artykuł został mi zwrócony ze wskazaniem na konieczność wykazania encyklopedyczności tematu.

Moje pytania:

1) Skoro temat istnieje na 7 innych wikipediach, dlaczego jest konieczność wykazywania jego encyklopedyczności na Polskiej polskiej Wikipedii?

2) Gdzie zamieścić mam wykazanie encyklopedyczności?

3) Czy tak ma wygląda wykazanie encyklopedyczności? (Poniżej)

Niniejszym przedstawiam uzasadnienie encyklopedyczności książki Henry'ego Hazlitta Ekonomia w jednej lekcji (ang. Economics in One Lesson), która moim zdaniem w pełni spełnia kryteria encyklopedyczności określone w zasadzie [[Wikipedia:Encyklopedyczność]].

Książka została opublikowana po raz pierwszy w 1946 roku i od tego czasu doczekała się kilkunastu wydań w Stanach Zjednoczonych, a jej łączny nakład przekroczył 1 milion egzemplarzy. Już w pierwszym tygodniu po publikacji trafiła na piętnaste miejsce listy bestsellerów New York Timesa w kategorii literatury faktu. Według niektórych źródeł jest to prawdopodobnie najlepiej sprzedająca się książka ekonomiczna wszech czasów.

Książka została przetłumaczona na co najmniej osiem języków, w tym m.in. na język arabski, chiński, czeski, hiszpański, koreański, niemiecki i portugalski. Świadczy to o jej globalnym oddziaływaniu i uznaniu na arenie międzynarodowej.

Economics in One Lesson jest uznawana za fundamentalny wpływ na współczesną ekonomię libertariańską. Dzieło Hazlitta wywarło wpływ na takich myślicieli jak Ludwig von Mises, Ayn Rand oraz Ron Paul. Sam Hazlitt zaliczany jest do grona czołowych myślicieli szkoły austriackiej obok Carla Mengera, Ludwiga von Misesa i Friedricha Hayeka.

Książka zdobyła liczne pochlebne recenzje od uznanych autorytetów:

• Friedrich August von Hayek określił ją jako „wybitne dzieło”, stwierdzając, że nie zna żadnej innej książki wydanej w XX wieku, z której inteligentny laik mógłby się nauczyć tak wiele i tak szybko o podstawowych prawdach ekonomicznych.
• Ayn Rand nazwała ją „wspaniałym dziełem teoretycznej ekspozycji”.
• H.L. Mencken uznał Hazlitta za „jednego z nielicznych ekonomistów w historii ludzkości, którzy naprawdę umieli pisać”.

Komentatorzy ekonomiczni przypisują Hazlittowi przewidzenie załamania światowej gospodarki, które nastąpiło ponad 50 lat po pierwszym wydaniu książki. Dzieło zachowuje pełną aktualność również dzisiaj – jak podkreśla Krzysztof Rybiński, „niektóre rozdziały czyta się tak, jakby były pisane w odpowiedzi na absurdalne pomysły ekonomiczne pojawiające się w wielu krajach”.

Hasło o książce istnieje w innych wersjach językowych Wikipedii, m.in. angielskiej (Economics in One Lesson) oraz francuskiej (L'Économie politique en une leçon), co stanowi dodatkowy argument przemawiający za jej encyklopedycznością – temat uznawany za znaczący w innych językach zasługuje na obecność także w polskojęzycznej Wikipedii.

Biorąc pod uwagę powyższe przesłanki – milionowy nakład, liczne przekłady, fundamentalny wpływ na kierunek myśli ekonomicznej, uznanie ze strony czołowych ekonomistów oraz ponadczasową aktualność – Ekonomia w jednej lekcji Henry'ego Hazlitta w sposób oczywisty spełnia kryteria encyklopedyczności. Wnoszę o pozostawienie hasła w głównej przestrzeni nazw."

Jojo mateusz (dyskusja) 20:37, 19 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

• @Jojo mateusz - No, dość oczywiście, informacje te powinny być w artykule, przynajmniej część z nich (liczba przekładów, nakłady, to, kto się na książce wzorował). ALE: musi być to za wiarygodnym źródłem. ~2026-44945-41 (dyskusja) 20:46, 19 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

  Do czego odnosi się ten wylew słów? Gordon2007 (dyskusja) 21:13, 19 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

Status:	trwa dyskusja

Cześć, przygotowałam w swoim brudnopisie biogram Iwony Woźniak, reżyserki teatralnej i dyrektorki Teatru Zagłębia w latach 2018-2026.

Wikipedysta:LenaKaisaw/brudnopis

Będę wdzięczna za sprawdzenie, czy artykuł spełnia wymogi Wikipedii i czy może zostać przeniesiony do przestrzeni głównej. Jeśli wymaga jeszcze poprawek, oczywiście chętnie je wprowadzę.

Znam prywatnie reżyserkę i jestem związana zawodowo ze środowiskiem teatralnym w województwie śląskim, dlatego prosiłabym w szczególności o sprawdzenie neutralności biogramu.

Pozdrawiam, LenaKaisaw (dyskusja) 23:02, 19 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

@LenaKaisaw;

Cześć! Do poprawienia widziałbym:

1. „W latach 2018-2026 pełniła funkcję dyrektorki naczelnej Teatru Zagłębia” – na dziś jest to jeszcze nieaktualne sformułowanie. Niżej sam artykuł podaje, że kadencja trwa do 31 sierpnia 2026, a następczyni ma objąć stanowisko we wrześniu. No chyba, że przeciągniemy publikację artykułu do 1 września? ;-)
2. „Ukończyła studia na Uniwersytecie Opolskim i Uniwersytecie Ekonomicznym w Katowicach” – przypis podaje jedynie, że studiowała na tych uczelniach. Mimo wszystko - to nie potwierdza ich ukończenia, więc przydałoby się mocniejsze źródło.
3. Ten sam problem dotyczy wpisania ich jako Alma Mater w infoboksie - nie dopatrzyłem się źródła.
4. „Uzyskała stopień doktorki nauk humanistycznych (...) na Uniwersytecie Śląskim” – wskazana strona BIP opisuje postępowanie doktorskie (rozprawę, recenzje i termin), ale nie widzę na niej informacji o samym nadaniu stopnia. Sam doktorat jest potwierdzany w innych materiałach instytucjonalnych, tylko tutaj potrzebny jest dokłądniejszy przypis do tej konkretnej tezy.
5. „Złota Maska Marszałka Województwa Śląskiego w 2018” – oficjalna strona podaje, że była to Nagroda Specjalna dla Iwony Woźniak wraz z Zespołem Teatru Naumionego. Obecne sformułowanie może sprawiać wrażenie, że nagroda była tylko dla bohaterki biogramu.
6. „Podczas jej kadencji linia programowa teatru opierała się (...) na realizacji projektów o charakterze prospołecznym i pedagogicznym” – kwestionuję neutralność tego zdania. Opis linii programowej pochodzi m.in. z wypowiedzi samej dyrekcji, więc bezpieczniej byłoby przypisać tę charakterystykę jej autorom albo oprzeć ją na niezależnym omówieniu, zamiast podawać jako bezosobową ocenę kadencji.
7. W sekcji nagród „stypendium Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego” nie ma przypisu przy tej pozycji.
8. Przy pierwszej publikacji na liście jest goły URL jako przypis [28] (dodatkowo z kropką doklejoną do adresu), niżej popsuta kursywa przy „Mój śląski etnoteatr, [w:] red.” oraz podwójny przecinek w „Ornontowic,,”.
9. Artykuł używa starego szablonu cytowania, dlatego sugeruję przerobić {{Cytuj stronę}} do {{Cytuj}}.

Poza tym - jest OK. Daj znać (zapinguj), gdy poprawisz te aspekty. Gordon2007 (dyskusja) 10:41, 20 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

Bardzo dziękuję za uwagi! :)

1. Poprawiłam na czas teraźniejszy.
2. Zmieniłam na "studiowała", ponieważ nie znalazłam żadnych oficjalnych źródeł z uczelni.
3. Zostawiłam tylko Uniwersytet Śląski, bo:
4. dodałam link do portalu Ludzie Nauki.
5. Poprawiłam.
6. Usunęłam fragment o linii programowej w całości, bo wszystkie źródła które znalazłam są wywiadami z dyrekcją, albo jest to koncepcja programowo - organizacyjna dostępna na BIP.
7. Tutaj mam problem - stypendium było przyznane w 2025 roku, da się znaleźć informację tutaj: https://www.gov.pl/web/kultura/zrealizowane-projekty-stypendialne wpisując w lupkę imię i nazwisko, lub można znaleźć informację w pliku pdf do pobrania na stronie MKiDN, ale nie wiem czy mogę dodać taki link?
8. Jeśli chodziło o przypis [27] to poprawiłam. :)
9. Wydaje mi się, że tutaj też wszystko poprawiłam.

Pozdrawiam, LenaKaisaw (dyskusja) 20:56, 20 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

@LenaKaisaw:

Mam jeszcze dwa tematy:

1. „Jako dyrektor naczelna podjęła działania na rzecz rozbudowy i modernizacji infrastruktury teatru, mające na celu utworzenie Sceny Nowej” – źródło tam wskazane opisuje rozbudowę jako przedsięwzięcie Teatru Zagłębia i cytuje Woźniak w sprawie przygotowań do remontu, ale... nie widzę w nim wprost przypisania jej osobistego sprawstwa całemu przedsięwzięciu. Obecne sformułowanie jest trochę mocniejsze niż źródło i wygląda na niewielką syntezę (WP:WER, WP:OR). Jeśli nie ma lepszego źródła proponuję coś w stylu: „Za jej dyrekcji Teatr Zagłębia prowadził przygotowania do rozbudowy i modernizacji infrastruktury, obejmującej utworzenie Sceny Nowej”.
2. „Jest dyrektorką artystyczną i reżyserką Teatru Naumionego” – przypis przy tej informacji prowadzi do wywiadu z 2017 r. Przy funkcji zapisanej w czasie teraźniejszym przydałoby się aktualne potwierdzenie obecnego statusu w postaci nowszego źródła (wszak to już 9 lat minęło...).

Zachęcam do zilustrowania biogramu zdjęciem bohaterki. Zdjęcie (swojego autorstwa najlepiej) należy uploadować na Wikimedia Commons a potem dodać w artykule. Aha, dodałem to problematyczne źródło dotyczące stypendium MKiDN.

Czekam na sygnał o poprawieniu. Gordon2007 (dyskusja) 01:10, 21 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

Status:	wykonane

Dobry wieczór, moja edycja w poniższym artykule została wycofana, nie wiem dlaczego i przez kogo https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Aleksander_Zawadzki&oldid=80464169

Gdzie mogę znaleźć jakieś informacje na ten temat? Incolta (dyskusja) 23:21, 19 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

@Incolta W historii artykułu, dokładnie ten link. Edycję wycofał wikipedysta Pbk, podając powód: WP:WAGA. Udzielono odpowiedzi na pytanie, a więc chyba Załatwione Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 23:25, 19 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

Przy kopiowaniu fragmentów cudzych tekstów pamiętać też trzeba, że warunkiem korzystania z prawa cytatu jest "wyjaśnianie, polemika, analiza krytyczna lub naukowa". Samo kopiowanie i wklejanie fragmentów bez opracowania i odniesień do nich może być uznane za naruszenie praw autorskich. Jest to problematyczne zwłaszcza w przypadku publikowania treści w taki sposób na wolnej licencji. Zob. Prawo cytatu (Polska). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 03:29, 20 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

Status:	trwa dyskusja

Proszę o sprawdzenie brudnopisu Wikipedysta:DogmaMac/Patrycja Hyodo-Malewska pod kątem encyklopedyczności, neutralności i jakości źródeł przed ewentualnym przeniesieniem do przestrzeni głównej. Konto DogmaMac jest związane z Meico Studio, które wydaje część książek bohaterki biogramu, dlatego proszę o niezależną ocenę i nie będę samodzielnie przenosić tekstu. DogmaMac (dyskusja) 16:14, 20 sie 2026 (CEST)Odpowiedz

@DogmaMac

Dzięki za zgłoszenie. Sam tekst jest napisany dość dobrze, ale:

1. Największą wątpliwością jest dla mnie WP:ENCY. Są dwa dość obszerne materiały w Onecie i „Super Expressie”, więc nie jest tak, że brak zainteresowania osobą, jednak oba mają jednak przede wszystkim charakter wywiadowo-profilowy. Pozostałe źródła głównie potwierdzają publikacje, jedno równorzędne wyróżnienie w konkursie haiku i pojedynczą recenzję książki. Encyklopedyczność wydaje mi się więc na razie raczej na granicy i może zostać zakwestionowana – słabo widać niezależne omówienia wykazujące szersze lub trwałe znaczenie dorobku bohaterki.
2. „Ukończyła polonistykę i kształciła się w zakresie logopedii.” – podane tutaj Onet i „Super Express” nie dają mi bezpośredniego potwierdzneia tak sformułowanej informacji. Onet mówi, że bohaterka poszła na polonistykę, a SE nazywa ją polonistką i logopedką oraz wspomina o studiach, ale nie potwierdza wprost ukończenia polonistyki ani kształcenia z logopedii. Przydałoby się źródło potwierdzające dokładnie tę tezę albo trzeba to ostrożniej sformułować (WP:WER).
3. „W 2025 wraz z Hiroshim Hyodo została wymieniona jako współautorka serii dwujęzycznych polsko-japońskich antologii haiku: Nocne wiśnie, Słoneczniki, Chryzantemy i Yuki Tsubaki.” – można przypisać źródła do konkretnych tytułów tak, żeby było jasne, który przypis potwierdza którą pozycję.
4. Wszystkie przypisy są zrobione przez {{Cytuj stronę}}. Na plWiki standardowym szablonem jest obecnie {{Cytuj}}, więc proszę to poprawić.
5. Kropki powinny być po przypisie - poprawiłem automatem.

Pinguj, gdy wskazane błędy zostaną poprawione - sprawdzę i przeniosę. Zaznaczam, że encyklopedyczność jest tutaj graniczna, więc proszę postarać się o wykazanie większej zauważalności bohaterki, gdyż nawet po przeniesieniu artykuł może zostać usunięty. Gordon2007 (dyskusja) 21:01, 20 sie 2026 (CEST)Odpowiedz