Wikipedia:SDU/Formacja

Przed głosowaniem zapoznaj się z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania.

Głosowanie przedłużono do 17 listopada Andrzej z Helu ^LIST 11:49, 10 lis 2005 (CET)odpowiedz

Słownikowe Roo72 Dyskusja 02:53, 3 lis 2005 (CET)odpowiedz

Przeredagowałem, proponuję tak zostawić (zobacz: dyskusja). Makawity 07:47, 7 lis 2005 (CET)odpowiedz

Proponuję dodać:

• formacja polityczna partia polityczna (zespół partii politycznych?)
• formacja muzyczna zespół muzyczny
• formacja urbanistyczna zespół miast
• formacja architektoniczna zespół budynków
• formacja paramilitarna grupa bojowników (bojowców?)
• formacja zbrojna grupa uzbrojonych ludzi
  Wipur 11:32, 10 lis 2005 (CET)odpowiedz

Przy okazji: proponuję "zredagować" w podobny sposób puste (jeszcze) hasło zespół - tam dopiero można wpisać zespołów a zespołów, a i dolinkować można z pół Wikipedii... ;-) Wipur 11:54, 10 lis 2005 (CET)odpowiedz

Usunąć

1. Roo72 Dyskusja 02:54, 3 lis 2005 (CET)odpowiedz
2. słownikowe Merlin 07:55, 3 lis 2005 (CET)odpowiedz
3. Wulfstan 12:34, 3 lis 2005 (CET) NADAL typowo słownikowy Disambig. Nie widzę szans na encyklopedyczne artykuły o formacji politycznej czy innych, które będą przekirowywać na zupełnie inne hasła.odpowiedz
4. Shaqspeare 15:39, 4 lis 2005 (CET)odpowiedz
5. Narmo 00:20, 5 lis 2005 (CET)odpowiedz
6. Wipur 21:07, 9 lis 2005 (CET)odpowiedz
7. Julo (dyskusja) 12:53, 13 lis 2005 (CET)odpowiedz

Zostawić

1. --Cysiek 03:01, 3 lis 2005 (CET)odpowiedz
2. OK dla obecnej wersji Roo72 Dyskusja 21:24, 9 lis 2005 (CET)odpowiedz
3. zgadzam się z Roo72 --PawełMM 21:28, 9 listopad 2005 (CET)
4. aegis maelstrom δ 11:53, 10 listopad 2005 (CET)
5. Przykuta ---> 12:19, 10 lis 2005 (CET) - teraz niezły disambigodpowiedz
6. zostawić nie dodając wydumanych znaczeń Makawity 14:26, 10 listopad 2005 (CET)
7. Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja
8. Eteru 07:05, 11 listopad 2005 (CET)
9. Kwiecień 20:17, 12 lis 2005 (CET)odpowiedz
10. Wilk 13:29, 13 lis 2005 (CET)odpowiedz
11. To zwykły disambig. LukMak ^[><] 15:07, 13 lis 2005 (CET)odpowiedz

Dyskusja

• to znaczy, ze slownik mam w glowie? Rozbudowac i zostawic. Roo jak widac caly czas stosuje rozgrywki przeciwko mnie.Wedlug Roo lepsze puste haslo niz proste wyjasnienie:-( --Cysiek 03:01, 3 lis 2005 (CET)odpowiedz
  • Człowieku, uspokój się troszeczkę i daruj sobie jakieś osobiste wycieczki czy podejrzenia. Hasło zostało przeze mnie wstawione bo nie uważam aby to było hasło encyklopedyczne, zobacz Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest. Encyklopedia nie ma być słownikiem, jaka jest różnica pomiędzy nimi to zobacz tu i tu. W słowniku wyjaśnione jest znacznie danego słowa czy terminu, np. czołg "czołg m III, D. -u, N. ~giem; lm M. -i «opancerzony wóz bojowy na gąsienicach, o napędzie mechanicznym, z silnym uzbrojeniem wmontowanym w obrotową wieżę»" (za slownikiem PWN), a encyklopedia opisuje wiedzę jaką mamy na temat danej rzeczy – ten przykładowy czołg – tu czy po prostu tu - czołg. To hasło trafiłoby tu niezaleznie od jego autora. Roo72 Dyskusja 03:13, 3 lis 2005 (CET)odpowiedz
    • A może znalazłbyś przykłady encyklopedyczne dla podparcia hasła albo weryfikował hasła do zrobienia od razu a nie kreślił wtedy kiedy są rozpoczęte.
• 1. Strona ujednoznaczniająca to strona o charakterze technicznym, zawierająca zestawienie linków do haseł o tym samym tytule (ewentualnie można do niej dodać tytuły dwuwyrazowe zawierające dany wyraz). Nie może ona być zbiorem wyjaśnień słownikowych, ani dodatkowych linków wewnętrznych i zewnętrznych (od opisywania znaczeń i podawania linków są poszczególne artykuły). 2. Na obecnej stronie ujednoznaczniającej formacja nie ma ani jednego artykułu o tym tytule, po co więc strona ujednoznaczniająca? Wipur 01:26, 8 lis 2005 (CET)odpowiedz

• Encyklopedia nie powinna czytelnika wprowadzać w błąd. Jeśli hasło ma wiele znaczeń, trzeba to czytelnikowi uświadomić.

1. Że niektórych haseł (aktualnie) brak w Wikipedii - nie ma znaczenia - zakłada się, że ktoś (prędzej czy później) brakujące hasło dopisze. Ważne, że jest świadomość potrzeby uzupełnienia.
2. Niektóre hasła mają objaśnienie w innych, obszernych hasłach, więc prawdopodobnie nigdy nie zostaną wyodrębnione, bo nie ma takiej potrzeby (inna sprawa, że jest grupa Wikipedystów, którzy krótko objaśnione hasła tępią).
3. Jeśli i tego brak, wskazanie hasła ogólniejszego pozwala czytelnikowi poznać przynajmniej kontekst zagadnienia.
4. Kolejna sprawa, to wyjaśnienia na stronach ujednoznaczniających. Uważam, że niezależnie od tego, czy odnośnik istnieje, czy też nie, krótkie objaśnienie powinno być. Ułatwia to czytelnikowi wybór.
   Makawity 09:54, 8 lis 2005 (CET)odpowiedz

• Ad 1. Tworzenie stron ujednoznaczniających tylko w celu zgromadzenia pustych linków mija się z celem.
  Ad. 2. Nie rozumiem; jeśli chodzi Ci o to, że łatwiej do takich haseł trafić przez stronę ujednoznaczniającą niż przez wyszukiwarkę, to chyba jesteś w błędzie, natomiast krótko objaśnione hasła powinny się znaleźć w Wikisłowniku (m.in. po to on jest), a nie w Wikipedii.
  Ad. 3. A skąd wiadomo, jakiego kontekstu szuka czytelnik? - na tej zasadzie można mu wskazać całą Wikipedię.
  Ad. 4. Zobacz standardowe (wzorcowe?) strony ujednoznaczniające: kolonia, dyspersja, faza, frakcja. Czy brak krótkich objaśnień w jakikolwiek sposób utrudnia czytelnikowi wybór? Wipur 20:02, 8 listopad 2005 (CET)

• Strony rekuperacja, klient (i wiele innych) też odbiegają od tego standardu (wzorca?). Proponuję zatem konsekwentnie - zrobić przegląd kategorii i powycinac wszystkie niezgodne z jedynie słusznym poglądem. Powodzenia. Makawity 07:01, 9 listopad 2005 (CET)
• Stronę klient przeredagowałem :-), a strona rekuperacja nie jest stroną ujednoznaczniającą, więc trzeba by ją usunąć :-( Wipur 21:07, 9 lis 2005 (CET)odpowiedz

• Wydaje się, że niekiedy podanie samego linku z określeniem kategorii nie jest wystarczające. Uzasadnia to możliwość tworzenia stron ujednoradniających podających też krótkie objaśnienia słownikowe. Nie znaczy to jednak, że taka strona ma/może zastępować słownik. --PawełMM 21:35, 9 lis 2005 (CET)odpowiedz
• 1. Zobacz standardowe (wzorcowe?) strony ujednoznaczniające: kolonia, dyspersja, faza, frakcja. Czy brak krótkich objaśnień w jakikolwiek sposób utrudnia czytelnikowi wybór, a jeśli tak, to w jaki? 2. Nie rozumiem rozumowania: nie słownik, ale z objaśnieniami słownikowymi. Wipur 19:12, 10 listopad 2005 (CET)

• Spójrzcie na stronę sortyment. To jest strona ujednoznaczniająca, ponieważ wskazuje na kilka znaczeń tego samego hasła. Tego typu stron jest więcej, nie wszystkie opatrzone kategorią. Można z niej oczywiście zrobić trzy króciutkie strony, a następnie usunąć je jako "słownikowe" - i temat z głowy. Oczywiście w imię jedynie słusznej sprawy. A objaśnienia znaczenia często używanych słów "nieencyklopedyczne" i "słownikowe" nigdzie w Wikipedii.pl nie uświadczysz. Makawity 07:00, 10 lis 2005 (CET)odpowiedz
• 1. Tak, teraz to jest strona ujednoznaczniająca. 2. Nikt nie usuwa krótkich stron, jeśli rokują na rozwinięcie - oznacza się je {{stub}}. 3. Bo te słowa są lub powinny być w Wikisłowniku i tam zwolennicy tworzenia haseł słownikowych powinni skierować swój zapał, a nie ma chyba powodu, aby te dwa dzieła się dublowały. Wipur 19:12, 10 listopad 2005 (CET)

• No i po tygodniu mamy disambig do pustych jak na razie haseł (i to niektórych mało używanych) - jak dla mnie: nadal usunąć. Wulfstan 12:08, 10 listopad 2005 (CET)
• Wipur, AFAIK nie ma czegoś takiego, jak formacja architektoniczna. Shaqspeare 15:03, 14 lis 2005
  • Racja, zapędziłem się, chociaż, chociaż... coś tu jest :-). Hm, przy okazji zorientowałem się, że gdybym nie wiedział, co to jest formacja społeczna, to nigdy bym się tego nie domyślił z "krótkiego objaśnienia": formacja społeczna w materializmie historycznym określenie społeczeństwa na danym etapie rozwoju. :-( Wipur 21:08, 14 lis 2005 (CET)odpowiedz
  • A to już nie moja wina, że Marks tak wszystko pogmatwał - właściwie to powinno być zarówno typ społeczeństwa na pewnym etapie rozwoju, jak i etap rozwoju tego społeczeństwa bo sam Marks opisywał to w ten i w ten sposób - tzn. jako fazę rozwoju, jak i jako typ społeczeństwa. Przykuta ---> 01:11, 15 lis 2005 (CET)odpowiedz
  • Sprawdziłem w historii modyfikacji artykułu: Marks go nie edytował ;-) Może to dlatego taki zły disambig... Wipur 23:36, 15 lis 2005 (CET)odpowiedz