Wikipedia:SDU/Rotarianin

Przed głosowaniem zapoznaj się z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania.

Z poczekalni po burzliwej dyskusji, by ta sprawa i jednocześnie sprawa Pana Mazura, jego wydawnictwa jednoznacznie została rozwiązana poddaje pod głosowanie. Inne hasła znajdują się w siostrzanych głosowaniach. Zobacz dyskusje Adamt rzeknij słowo 12:16, 22 mar 2008 (CET)odpowiedz

Przedłużono przy stanie 6:4 LeinaD dyskusja 17:50, 29 mar 2008 (CET) Przepraszam, moja pomyłka, próg 60% został osiągnięty. LeinaD dyskusja 13:12, 30 mar 2008 (CEST)odpowiedz

LeinaD dyskusja 13:12, 30 mar 2008 (CEST)odpowiedz

Usunąć

1. Elfhelm (dyskusja) 13:30, 22 mar 2008 (CET) niszowe (2,8 tys. egz.)odpowiedz
2. Wewnętrzny biuletyn organizacji. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:44, 22 mar 2008 (CET)odpowiedz
3. Gytha (dyskusja) 14:46, 22 mar 2008 (CET) - jak proponowałam, do integracji.odpowiedz
4. Enejsi Diskusjon 23:27, 22 mar 2008 (CET)odpowiedz
5. Grotesque (D) 10:27, 25 mar 2008 (CET)odpowiedz
6. Semper malus (dyskusja) 01:56, 26 mar 2008 (CET) jest w arcie o Rotaryodpowiedz

   Astromp (dyskusja) 11:05, 30 mar 2008 (CEST) po czasie LeinaD dyskusja 13:12, 30 mar 2008 (CEST)odpowiedz

Zostawić

1. Członek międzynarodowej organizacji, ukazujące się w 3 krajach. Ładnie zrobione. Niski nakład niekonieczne musi znaczyć niewpływowy.--Adi4000 (dyskusja) 00:04, 23 mar 2008 (CET)odpowiedz
2. --Abdel (dyskusja) 09:15, 25 mar 2008 (CET)odpowiedz
3. Ruin I'm afraid, Dave... 19:58, 25 mar 2008 (CET)odpowiedz

#Dziudzion (dyskusja) 10:43, 29 mar 2008 (CET)brak 100 edycji w chwili rozp. głosowania Elfhelm (dyskusja) 12:53, 30 mar 2008 (CEST)odpowiedz

Dyskusja

• Właściciel niszowego wydawnictwa wydającego dwa pisma. Ewidentny Wikipedia:Konflikt interesów - zważywszy, iż reprodukcje okładek czasopism zostały wrzucone na Commons ze zgodą na OTRS (np. Grafika:Rotarianin-2004-1.jpg, zaś zdjęcie przyznawanej przez pismo statuetki-nagrody (Grafika:Osobowosc Roku 2004.jpg) autor artykułu podał jako "własną pracę". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:33, 19 mar 2008 (CET)odpowiedz
• Rodzinne auto-promo. Do kolekcji dodałbym jeszcze hasło Adam Mazur (ciekawe tutaj). Usunąć. Romuald Wróblewski (dyskusja) 01:21, 20 mar 2008 (CET)odpowiedz
  • Tzn. akurat przy Adamie Mazurze skłaniałabym się ku pozostawieniu (jest np. OOP). Maciej Mazur IMO do usunięcia, co do czasopism nie mam zdania - "Rotarianin" ew. do integracji z Rotary International, w nakład "Samochodów Specjalnych" jakoś wierzyć mi się nie chce ;-), niemniej ew. mogłoby zostać. Gytha (dyskusja) 01:27, 20 mar 2008 (CET)odpowiedz
    • Adam Mazur jest postacią encyklopedyczną - jako szef dużej organizacji zawodowej, a przede wszystkim jako dyrektor dużej fabryki (przed wojną pisało by się "działacz gospodarczy); OOP ma mniejsze znaczenie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:23, 20 mar 2008 (CET)odpowiedz

Oba artykuły nt. czasopism wydają mi się wartościowe. Pisma nie powstały wczoraj i mam wrażenie, że mają niemały dorobek. W ogóle, przekonałam się, że zasoby polskiej WIkipedii, w kategorii czasopisma (i szerzej, jak chodzi o prasę), są raczej ubogie. Poświęciłam sporo czasu na przejrzenie analogicznych zasobów w wersji angielskiej, francuskiej, niemieckiej i hiszpańskiej (polecam taką nawigację!). Tam artykuły poświęcone prasie (pismom, wydawnictwom, wydawcom itd.) są naprawdę liczne i porządnie opracowane. Myślę, że w ich opracowaniu "maczają palce" sami wydawcy. Ale czy to źle? Kto ma od nich lepszą wiedzę nt. historii, ludzi, portfolio, kto dysponuje prawami do grafik i może wyrazić zgodę na ich umieszczenie na Wiki? Zauważyłam też, że we wszystkich wspomnianych przeze mnie wersjach językowych artykuły poświęcone prasie zawierają bogatą ikonografię. Zamieszczane są grafiki z okładkami, winietami, logotypami itd. U nas tego prawie zupełnie nie ma - czy są może jakieś ograniczenia formalno-prawne? Uczestnicy tej dyskusji mają bardzo duże doświadczenie (pozwoliłam sobie przejrzeć informacje o Waszym dorobku), więc zapewne macie już na ten temat wyrobione zdanie. Myślę jednak, że polska Wikipedia powinna czerpać z dobrych wzorców i raczej zachęcać do dopracowywania niedoskonałych wpisów zamiast rozważać ich usuwanie. Jeśli jesteście otwarci na konstruktywną krytykę, to przyjmijcie te uwagi od początkującej wikipedystki. --Dziudzion (dyskusja) 10:08, 20 mar 2008 (CET)odpowiedz

W kwestii grafik: w polskiej Wikipedii akceptowane są wyłącznie grafiki na tzw. wolnych licencjach - a pozwalanie na takie nie leży w interesie wydawców. To nie jest udzielenie zezwolenia "tylko dla Wikipedii", "dozwolonego użytku" etc., tylko pozwolenie na dowolne wykorzystanie (pod warunkami narzuconymi licencją). Jednym słowem, wydawca "Samochodów Specjalnych" nie może już wystąpić na drogę sądową z powodu użycia tej okładki lub jej fragmentów w innej publikacji, o ile zostaną zachowane warunki licencji. To raz. Druga sprawa - artykuły powinny być pisane w oparciu o wiarygodne, najlepiej niezależne od opisywanego podmiotu źródła. I wreszcie trzecia - Wikipedia jest encyklopedią, a nie katalogiem przedsiębiorstw czy czasopism i pisze o rzeczach znaczących bądź jakiś sposób się wyróżniających, a nie o każdym czasopismie (choć tu nieformalne kryteria są dość szerokie) lub wydawcy. A to znaczenie powinno być jasno wykazane w artykule. Gytha (dyskusja) 11:27, 20 mar 2008 (CET)odpowiedz

Dzięki za wyjaśnienia w kwestii grafik. Czy Wikipedie w innych językach stosują te same zasady jak chodzi o licencje? Chyba nie, bo tamtejsze artykuły nt. prasy (tylko temu wycinkowi przyjrzałam się dokładniej) wyglądają jakoś "bardziej kolorowo", a przez to są atrakcyjniejsze dla czytelników. To czyba nic złego - w tej sprawie przesadnej ascezy nie można chyba uznać za cnotę. Jakie są te "nieformalne kryteria" - może byłoby warto je sformalizować, a nie utrzymywać w formie "wiedzy tajemnej" doświadczonych wikipedystów. W konkternych, omawianych tu wypadkach, nie znając tych nieformalnych kryteriów trudno jest mi się odnieść do kwestii encyklopedyczności haseł i tego na ile te czasopisma są "znaczące". Z informacji na stronie internetowej "Samochodów Specjalnych" wynika, że pismo istnieje nieprzerwanie przez jedenaście lat i zostało zweryfikowane m. in. przez Komitet Badań Naukowych. "Rotarianin" jest zaś częścią Rotary World Magazine Press, tzn. że jego jakość, znaczenie i dorobek zostały zweryfikowane przez Rotary International, czyli przez jedną z najbardziej szanowanych organizacji pozarządowych na świecie. Według mnie te fakty mówią same za siebie. Pozdrawiam. --Dziudzion (dyskusja) 12:10, 20 mar 2008 (CET)odpowiedz

Chyba jednak nie zaglądałaś na francuską czy niemiecką Wiki, bo one też fair use nie akceptują (hiszpańska chyba też nie) - w odróżnieniu od enWiki. Fair use nie akceptuje też wspólny dla projektów zbiór zasobów graficznych - Commons. Jeśli chodzi o "Rotarianina" - on chyba nie podlega normalnej dystrybucji? Nie widzę na okładce ceny ani indeksu. Jest to zatem wydawnictwo wewnętrzne organizacji, niesamodzielne - stąd moja propozycja integracji z głównym artykułem. "Samochody Specjalne", jak pisałam, moim zdaniem wątpliwości nie wzbudzają - choć nakład jest do weryfikacji, a przynajmniej zaznaczenia, że jego wielkość pochodzi od wydawcy. I jeszcze taka uwaga - przeczytaj, proszę, Wikipedia:Konflikt interesów. Jeśli chodzi o kryteria - trzeba przede wszystkim pamiętać o fakcie, że Wikipedia jest encyklopedią i wiedzieć, czym Wikipedia nie jest. Obowiązek zapoznania się z zasadami spoczywa na edytującym. Gytha (dyskusja) 12:44, 20 mar 2008 (CET)odpowiedz

• Dziudzion, dlaczego ty w ogóle edytujesz nie zapoznawszy się uprzednio z zasadami? Ciągle argumentujesz, że "wydaje ci się", "według ciebie"... No zlituj się. Mamy ci ekstra wszystko jeszcze raz tłumaczyć? Przeczytaj uważnie zasady. Romuald Wróblewski (dyskusja) 12:52, 20 mar 2008 (CET)odpowiedz

Dzięki za konstruktywną krytykę. To fakt, że entuzjazm nie zawsze może zastąpić rzetelną wiedzę i doświadczenie. Jeśli namieszałam ponad miarę, to przepraszam. Szczerze, bo nie miałam takiej intencji. Chciałabym jednak, żeby moje "świeże" spojrzenie wniosło też coś pozytywnego - na tym mi zależy (zwłaszcza w kwestii "wiedzy tajemnej"). Może rzeczywiście powinnam powstrzymać się jeszcze przez jakiś czas od edycji. Ale jak wówczas nabiorę doświadczenia? Nie mylą się przecież tylko ci, którzy nic nie robią... Jestem przekonana, że bardzo dobrze o tym wiecie. Pozdrawiam. --Dziudzion (dyskusja) 16:44, 20 mar 2008 (CET)odpowiedz

I już naprawdę ostatnie trzy grosze ode mnie w tej dyskusji. Sprawdziłam jak to jest z tą encyklopedycznością dziennikarzy. Nie ma jeszcze zaakceptowanych kryteriów, ale jest propozycja. Wynika z niej, że za postać encyklopedyczną należy uznać "redaktora naczelnego gazety lub czasopisma (z zastrzeżeniem, że weryfikowalny poziom czytelnictwa jest nie mniejszy niż 10 tysięcy a dla wydawnictw specjalistycznych 5 tysięcy)". To kryterium spełnia rzeczony Maciej K. Mazur, bo z dotyczącego go artykułu wynika, że był pierwszym redaktorem naczelnym "Samochodów Specjalnych", a z artykułu o tym czasopiśmie wynika zaś, że jego nakład spełnia powyższe kryterium. Pozostaje jeszcze kwestia, czy jak przestał być redaktorem naczelnym (pozostając jednak wydawcą), to czy automatycznie skończyła się też jego encyklopedyczność. O tym jednak we wspomnianej wyżej propozycji ani mru mru. Należy jednak chyba wziąć pod uwagę - tu cytuję Wikipedia/encyklopedyczność, p. 3.: "Encyklopedyczność nie może być tymczasowa". Rozsądźcie sami. Ja jednak uważam, że  Zostawić. Pozdrawiam. --Dziudzion (dyskusja) 17:28, 20 mar 2008 (CET)odpowiedz

• Po przeczytaniu powyższej dyskusji i przemyśleniu tematu, wychodzi mi na to, że jednak wolałbym aby te hasła były niż by go ich było. Dziudzion ma dobry punkt - zakładając że dane o nakładzie są w miarę rzetelne. Czyli: zostawmy hasła Maciej K. Mazur, Samochody Specjalne. Jeśli chodzi o Rotarianina to nie jestem pewein - jeśli nie jest to regularnie dostępne czasopismo, to może zintegrować z wydawnictwem? BTW: Może to mój brak kontaktu z żywym językiem polskim, ale czy w niektórych wypowiedziach tutaj nie pobrzmiewa nieporzebna irytacja na/z niedoświadczonym wikipedystami? Kiedyś dawno temu to jedną z głownych zasad to było aby nie dogryzać "nowym", aby raczej im pomagać. Stotr (dyskusja) 15:57, 21 mar 2008 (CET) PS No tak, to ja będę musiał zawiesić edytowanie pl.wikipedii na rok/dwa aby najpierw przestudiować wszystkie zasady. Well, większość z tych przepisów to jedynie niezobiowiązujące zalecenia, anyway, no ale obowiązek. :-)odpowiedz

  Zawieszenie edycji w niczym tu nie pomoże, gdyż każdego dnia powstają nowe zasady/zalecenia/propozycje itd. itp.. Żeby z tym wszystkim być na bieżąco, to trzeba poświęcać się każdego dnia ;p. Jesli chodzi o artykuły, to IMO samochody specjalne mogą zostać, a reszta to nie wiem. Pozdr! LOLek 17:20, 21 mar 2008 (CET)odpowiedz

Nie rozumiem genezy całej tej dyskusji. Czy nie szkoda na nią czasu, który można by poświęcić na pracę merytoryczną i edytorską? Przecież gruntownie przedyskutowane kryteria encyklopedyczności są zupełnie jasne. Dla dziennikarzy: Wikipedia:Encyklopedyczność/dziennikarze, a dla czasopism: Wikipedia:Encyklopedyczność/czasopisma. Stosując się do tych kryteriów można postąpić tylko w jeden sposób: Maciej K. Mazur  Zostawić, Samochody Specjalne  Zostawić, Rotarianin (o nakładzie 2800 egz. przy wymaganym 3000 egz.) warunkowo  Zostawić albo zintegrować. I po sprawie. Każde inne działanie będzie wbrew zasadom. Nie ma co deliberować 213.158.196.84 (dyskusja) 19:39, 21 mar 2008 (CET)odpowiedz

• To są propozycje kryteriów, a nie kryteria. Poza tym kluczowym słowem jest weryfikowalny nakład (czytelnictwo). We wszystkich artykułach brak zresztą źródeł, info o nakładzie nie znalazłam nawet na stronie wydawnictwa. Ale nie o to mi chodzi - moja propozycja jest taka: "Samochody Specjalne" i Adam Mazur zostają, , "Rotarianin", jako wewnętrzne pismo organizacji, do integracji z Rotary International, Maciej K. Mazur na SdU, Oficyna Wydawnicza MAZUR do skasowania (nie wydaje mi się, by miała szanse przejść SdU). Czas kończyć tę dyskusję, bo nic już nowego nie wniesie. Gytha (dyskusja) 22:33, 21 mar 2008 (CET)odpowiedz
• Też uważam, że czas kończyć tę dyskusję. Wg mnie powinniśmy się kierować nie tylko zaakceptowanymi kryteriami ale również propozycjami kryteriów tak długo, jak nie ma w stosunku do nich uzasadnionych sprzeciwów. Opublikowane propozycje są bowiem efektem jakichś dyskusji i jakiegoś konsensusu. W przeciwnym wypadku będziemy mieli wolną amerykankę. Dziś Gytha proponuje jedno, jutro Krzysiu wymyśli drugie, a pojutrze Wojtusiowi przyjdzie do głowy trzecie. Tak nie powinno być. Popieram to, co napisał wcześniej 213.158.196.84. Wstawienie Macieja K. Mazura na SdU będzie wbrew zasadom. Z wpisu o Samochodach Specjalnych wynika, że przez 8 lat (1997-2005) był redaktorem naczelnym czasopisma o nakładzie 15.000 egz. To zamyka temat i dlatego należy  Zostawić. No chyba, że ktoś uwziął się żeby "uwalić" ten art. Tylko dlaczego? Polecam lekturę Pięciu Filarów. 213.158.196.76 (dyskusja) 23:26, 21 mar 2008 (CET)odpowiedz

Uprasza się o niepopieranie samego siebie w dyskusji: Popieram to, co napisał wcześniej 213.158.196.84, Kolego 213.158.196.76. Za to idą bloki. Ciekawa też jestem, skąd ta obrona tych powiązanych ze sobą artykułów, edytowanych także np. spod IP 213.158.196.67... Polecam lekturę Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest, ze szczególnym uwzględnieniem rozdziału "Wikipedia nie jest mównicą". I mogę Cię zapewnić, że wysłanie tych wszystkich artykułów na SdU nie będzie wbrew zasadom - proponuję kompromis, oparty i na mojej znajomości głosowań na SdU, i rynku czasopism specjalistycznych. Gytha (dyskusja) 23:39, 21 mar 2008 (CET)odpowiedz

• Zlituj się Nianiu. Nie strasz. Nie chodzi tu przecież o Twoją znajomość specyfiki głosowań na SDU czy rynku czasopism, tylko o zasady. W Wikipedii pełno jest biogramów efemerycznych pogodynek telewizyjnych i "czytaczy" wiadomości, o których większość z nas nie słyszala i nigdy nie usłyszy. A Ty z konsekwencją wartą lepszej sprawy wiedziesz spór o biogram, który raczej nie powinien budzić wątpliwości. 213.158.196.66 (dyskusja) 11:41, 22 mar 2008 (CET)odpowiedz

O jejku, ale się porobiło w tej dyskusji. Myślałam, że już dawno będzie po wszystkim (nota bene minęły już dwa dni). A tu, mimo wielkanocnej atmosfery, zamiast pokoju, panują podejrzenia o teorię spiskową i zbiera się na "bloki". Dajcie spokój! Jestem tu krótko, ale przestaje mi się podobać... Dziudzion (dyskusja) 23:55, 21 mar 2008 (CET)odpowiedz

• Skoro nie ma przegłosowanych kryteriów pozostaje jeszcze "kwestia smaku". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 02:49, 22 mar 2008 (CET)odpowiedz
  • Do tej pory zgadzałam się z Tobą. Czy jednak ta dyskusja, w tym również Twój głos, nie powinna się znaleźć na stronie Wikipedia:Encyklopedyczność/dziennikarze? Z tutejszych dyskutantów zaangażowała się tam tylko Gytha (choć nie brała udziału w głosowaniu - szkoda). Tym bardziej nie rozumiem dlaczego z taką konsekwencją obstaje teraz za umieszczeniem p. Mazura na SdU. Głosowanie w sprawie kryteriów odbyło w 2007 ale "kryteria nie zostały przyjęte z powodu zbyt małej ilości głosujących (wynik 12 za, 6 przeciw, 4 wstrzymujące się)". Jednak prędzej czy później "propozycje kryteriów" uda się przegłosować i staną się one "kryteriami". Wówczas dziennikarze o znacznie mniejszym dorobku od omawianej tutaj osoby, będący redaktorami naczelnymi czasopism, staną się encyklopedyczni ex definitione. I niczyj smak nic do tego nie będzie miał (de gustibus non est disputandum). Pozdrawiam. Dziudzion (dyskusja) 08:24, 22 mar 2008 (CET)odpowiedz