Wikipedysta:PMG/Raport

Z racji tego, że na de.wiki wprowadzono usprawnienie techniczne w postaci stabilnych wersji, chciałem sprawdzić, czy coś podobnego byłoby możliwe do zastosowania na polskiej wiki. Ponieważ nic takiego nie jest w tej chwili dostępne, zwróciłem uwagę na będącą w zasięgu każdego administratora polskiej wiki opcję oznaczania nowych stron jako "sprawdzone". Dostęp do nich jest możliwy w przypadku wchodzenia przez "Nowe artykuły" do najnowszych haseł (z moich obserwacji wynika, że po miesiącu znika możliwość oznaczenia hasła jako "sprawdzone"). Dane dotyczą maja tego roku, kiedy to często patrolowałem "nowe strony". Należy je traktować z uwzględnieniem błędu ręcznego liczenia – możliwe są drobne odchyłki.

• Rozwiązanie techniczne sprawdzania jest moim zdaniem niedopracowane – nie można zrobić nic poza oznaczeniem "sprawdzone", nie można edytować ani przechodzić do historii – trzeba bezpośrednio z nowych stron wejść na stronę hasła i bezpośrednio wtedy kliknąć na "Oznacz jako sprawdzone". W wyniku przechodzenia z nowych stron dodawany jest do adresu strony fragment, który odpowiada za to, że można tę stronę oznaczyć. Wejście przez catscana albo przez kategorię, albo w inny sposób poza przejściem z "nowych stron" powoduje, że nie ma możliwości oznaczenia jako "sprawdzone". Może być to jednym z powodów, dla których "sprawdzanie" nie cieszy się popularnością. PMG (dyskusja)
  • pozwolę się dopisać. Tu się zgadza oczywiście - gdyby można było wejść do N hasła z każdego poziomu (a głównie OZ i kategorie) oraz gdyby było oznaczane jako sprawdzone automatycznie przy dowolnej na nim edycji (nie tylko kliknięciu w "oznacz") admina, to niebagatelnie wzrosła by jego użyteczność. Masur juhu? 08:26, 10 lip 2008 (CEST)odpowiedz
• Moim zdaniem osoba poświęcająca co dwa dni 2 godziny pracy na otworzenie nowych haseł sprzed 2 dni (tzn. wchodzimy np. 4 maja wieczorem i sprawdzamy hasła pomiędzy 1 a 2 maja, następnie wchodzimy 6 maja wieczorem i sprawdzamy hasła z 3 i 4 maja), a taką przyjmowałem zazwyczaj granicę podczas swoich edycji, może sprawdzić "mechanicznie" tyle haseł, że po takim sprawdzeniu zostaje około 20-30 haseł, o losie których trzeba zdecydować (dla osób chcących decydować). PMG (dyskusja)
• Konieczna jest zwłoka przy oznaczaniu jako "sprawdzane" – właśnie te dwa dni. Jest to spowodowane tym, że często (w zauważalnej liczbie przykładów) ktoś poprawia jakieś nowe a źle napisane hasło. Jednak po dwóch dniach liczba takich "poprawek" znacząco maleje. PMG (dyskusja)
• Do decydowania o losie tych pozostałych haseł trzeba administratorów o mocnych nerwach – walka z poczekalnią bądź autorami, których hasła zostały skasowane, jest wyczerpująca psychicznie. PMG (dyskusja)
• Na podstawie moich doświadczeń mogę stwierdzić, że wystarczy około 2-3 administratorów sprawdzających "mechanicznie" hasła (przez mechanicznie rozumiem sprawdzanie normalnych haseł, nie budzących wątpliwości co do encyklopedyczności) i 3-4 administratorów decydujących o losie hasła: czy do poczekalni/SDU, czy skasować, czy zostawić. PMG (dyskusja)
• Admini ci powinni pracować w ścisłym porozumieniu i wypracować sobie metody zgłaszania haseł do poczekalni oraz uzgadniać między sobą kwestię encyklopedyczności – często zdarza się, że powstaje seria podobnych haseł (np. na zaliczenie) i konieczne jest uzgodnienie jak traktować daną grupę haseł. PMG (dyskusja)
• Kolejni (1-3) admini powinni zaangażować się w nadzorowanie poczekalni – wkład Adamt`a jest niesamowicie cenny, ale często przy większej ilości haseł omawianych są duże problemy z pracą poczekalni (choć możliwe, że jest to zamierzone rozwiązanie). PMG (dyskusja)
• Pewna ilość tekstów przemyka przez selekcję osób sprawdzających regularnie nowe strony – zdarzało mi się kasować po 3-4 dniach hasła, które z całą pewnością nie były encyklopedyczne albo ich forma była nie do przyjęcia. Nie było ich dużo, ale kilka tak. PMG (dyskusja)
• Działalność w "sprawdzaniu" nowych haseł była pulsacyjna, a nie stała. Zdarzało się, że w ciągu całego dnia poza "sprawdzeniami" PMG tylko pojedyncze inne hasła zostały sprawdzone przez administratora (np. 2 teksty 5 maja). PMG (dyskusja)

Trochę o "magicznym kręgu niemożności":

• Okres przechowywania danych to parametr $wgRCMaxAge, który ustawiony jest na 30 dni. Tak długo są trzymane wszystkie ostatnie zmiany, włączając to nowe strony oraz informacje w obserwowanych. Tak długo też odnajdą w bazie swoje informacje checkuserzy.
• Funkcja patrolowania jest oparta na tablicy recentchanges ("ostatnich zmian"), a nie na tablicy revision ("wersji stron") gdzie pamiętane są wszystkie zmiany. Można zauważyć, że wartość parametru rcid jest różna od numerów wersji z historii zmian (oldid, diff itp.). Ten rozjazd (dwie tablice robiące prawie to samo), jest niestety nie najszczęśliwszym elementem architektury MediaWiki. Można łatwo przejść z "ostatniej zmiany" (recent change) do "wersji strony" (revision) - znalezienie "ostatniej zmiany" na podstawie numeru wersji strony jest możliwe za pomocą dodatkowego zapytania. Prośba w sprawie wprowadzenia patrolowania z historii już jest (błąd 12641).

• Z powyższego wynika, że linki do patrolowania powinny być widoczne również z ostatnich zmian lub z listy obserwowanych, tak jednak nie zawsze jest (błąd 5502)

• Rozszerzenie FlaggedRevs (czyli niemieckie wersje sprawdzone) wprowadza dodatkowe, własne tabele do przechowywania informacji. Wersje sprawdzone (w tych przestrzeniach nazw, na których działa to rozszerzenie) są automatycznie oznaczane jako patrolowane.

 « Saper // @dyskusja »  04:23, 10 lip 2008 (CEST)odpowiedz